Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7660/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2022 по делу № А26-7722/2021 ,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2021 принято к производству заявление ФИО1 от 06.09.2021 о признании её банкротом.

Решением суда от 16.12.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.05.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», адрес для направления корреспонденции: 185003, Республика Карелия, г.Петрозаводск, а/я 41. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

12.01.2022 в Арбитражный суд Республики Карелия путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 227 948, 83 руб., в том числе: 167 064,56 руб. – основного долга по кредитному договору от 10.09.2017 № 0264085531, 58 069,59 руб. – процентов, 2 814,68 руб. – штрафа.

Определением суда от 24.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Определением от 15.06.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключенный договор цессии от 28.10.2021№ №146/ТКС, между ООО «КБ «Антарес» и акционерным обществом «Тинькофф Банк», согласно которому кредитор приобрел у акционерного общества «Тинькофф Банк» право требования о возврате денежных средств в сумме 230 688, 57 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита от 10.09.2017 № 0264085531 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1

В связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора на стороне ФИО1 образовалась задолженность в размере 227 948, 83 руб., где 167 064,56 руб. – основной долг по кредитному договору от 10.09.2017 № 0264085531, 58 069,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 814,68 руб. – штраф.

Изложенное явилось основанием для предъявления требования.

Отказывая во включении требования в реестрв связи с пропуском срока исковой давности, суд установил, что с момента заключения кредитного договора прошло более четырех лет, в то время как правопреемник банка обратился с требованием в суд только 12.01.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен 10.09.2017 и в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий является бессрочным.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности по договору № 0264085531, последняя операция по перечислению денежных средств в счёт погашения задолженности в размере 2500 руб. осуществлена должником 29.08.2020, иные поступления позднее указанной даты отсутствуют. 15.09.2020 акционерным обществом «Тинькофф Банк» вследствие невыполнения должником своих обязательств начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 75,74 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также дату подачи заявления кредитора о включении в реестр требований должника (12.01.2022), следует признать, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало течение срока по спорному требованию следует исчислять с 15.09.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Настоящее требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается нарушение ФИО1 исполнения обязательств по возврату денежных средств, переданных по договору о предоставлении кредита.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Оценив совершенные между ООО «КБ «Антарес» и акционерным обществом «Тинькофф Банк» сделки по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о состоявшейся уступке прав требований на сумму 227 948,83 руб., и являются достаточным основанием для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма пеней и штрафов учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 3, 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 227 948, 83 руб., учитывая сумму штрафа в размере 2 814,68 руб. отдельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2022 по делу № А26-7722/2021 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 227 948, 83 руб., где 167 064,56 руб. – основной долг по кредитному договору от 10.09.2017 № 0264085531, 58 069,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 814,68 руб. – штраф.

Требование в части штрафа учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская