Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7673/2022 ) акционерного общества «Шуялес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу № А26-4883/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к 1) акционерному обществу «Шуялес»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Эдлес»

третье лицо: ФИО3

о взыскании

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Шуялес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ЗАО «Шуялес»), обществу с ограниченной ответственностью «Эдлес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Эдлес») о взыскании солидарно 364068 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО «Шуялес» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 27.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно акт от 22.07.2020, в котором представителем лесничества подтверждается, что рубка за границей лесосеки отсутствует; позднее истцом был рассчитан ущерб путем создания новой границы отвода (где она теоретически должна была находиться) и обсчетом пней за этой мнимой (предполагаемой) границей делянки. Податель жалобы полагает, что факт незаконной рубки отсутствует, поскольку рубка за границами лесосеки не выявлена (акт от 22.07.2020), объем рубки не превышен, вменяемый переуб равняется выявленному по факту недорубу (акт от 23.06.2020). По мнению подателя жалобы, фактически имеет место техническая ошибка в отводе лесосеки, что не повлекло причинения ущерба лесным насаждениям.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель ЗАО «Шуялес» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда от 25.12.2003 № 39 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО «Шуялес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 № 98-з, в соответствии с которым арендатору во временное пользование в целях заготовки древесины передан лесной участок площадью 157777 га, являющийся частью земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером 10:21:000000:132, расположенный на территории Пряжинского района Республики Карелия ГУ РФ «Пряжинское центральное лесничество» (договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав 04.02.2009 за № 10-10-01/006/2009-036).

Для осуществления рубки деревьев в квартале 23 выдел 13 лесосека 6 Койвусельского (Колатсельгское урочище) участкового лесничества ЗАО «Шуялес» подало лесную декларацию от 25.12.2018 № 13.

ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» в адрес арендатора (ЗАО «Шуялес») было направлено извещение от 29.04.2020 № 1457 о проведении 23.06.2020 осмотра мест рубок, в том числе по лесной декларации от 25.12.2018 №13 (извещение получено 06.05.2020).

23.06.2020 лесничим Койвусельгского участкового лесничества в отсутствие представителя арендатора проведен осмотр лесосеки 6 в квартале 23 выдел 13 Койвусельгского (Колатсельгского по лесоустройству) участкового лесничества, по результатам которого составлен акт № 112 от 23.06.2020, согласно которому выявлено лесонарушение - рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за границами отвода лесосеки.

Кроме того составлен акт осмотра от 23.06.2020 № 11, в котором отражен факт незаконной рубки за границами отвода делянки, объем незаконной рубки составил 38 куб.м

С целью подтверждения наличия и объема выявленного лесонарушения, 09.07.2020 в адрес ЗАО «Шуялес» направлено извещение о проведении проверки по факту незаконной рубки с приглашением 22.07.2020 для проведения совместного осмотра; извещение получено арендатором 15.07.2020.

22.07.2020 лесничим и государственным лесным инспектором по охране леса в присутствии представителя ЗАО «Шуялес» проведен осмотр участка лесонарушения в квартале 23 выдел 13 делянка 6 Койвусельгского (Колатсельгского по лесоустройству) лесничества, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 22.07.2020 № 12, в котором отражен факт незаконной рубки за пределами отвода делянки, произведен замер площади незаконной рубки мерной лентой, составлена ведомость перечета незаконно вырубленных деревьев, объем незаконной рубки составил 38 куб.м.

Представитель ЗАО «Шуялес» в акте осмотра отразил свои возражения, указав, что делянка вырублена в пределах отвода, в процессе осмотра не произведен замер оставленных недорубов, фактическая площадь рубки меньше заявленной в лесной декларации и составляет 8,4 га.

ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» обратилось в ОМВД России по Пряжинскому району с заявлением о факте незаконной рубки лесных насаждений. Постановлением ОМВД России по Пряжинскому району от 05.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, в рамках проведенной проверки установлено, что незаконная рубка возникла вследствие технической ошибки, допущенной при производстве отвода делянки 6 в квартале 23 выдел 13 Койвусельгского участкового лесничества, заготовку древесины на которой осуществляло ООО «Эдлес» на основании договора подряда от 23.07.2017 № 127-17, заключенного с ЗАО «Шуялес».

В адрес ЗАО «Шуялес» и ООО «Эдлес» направлены претензионные письма от 12.08.2020 № 2536 и № 2536/1 с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 364068 руб., причиненного в результате лесонарушения (незаконной рубки лесных насаждений в объеме 38 куб.м).

Поскольку ущерб, причиненный лесному фонду, не был возмещен в добровольном порядке, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Шуялес» и отмены решения суда первой инстанции от 27.12.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

Надлежащим разрешением для использования лесного участка является разрешение на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений (производственных, хозяйственных, бытовых), прокладку лесных дорог и иных элементов лесной инфраструктуры и т.п. в соответствии с условиями специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Статьей 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЛК РФ (в редакции, действовавшей с в спорный период) рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (действовавших в спорный период) (далее – Правила № 474), в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 19 Правил № 474)

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки

В рассматриваемом случае, факт причинения Обществом вреда лесному фонду в результате незаконной рубки древесины за пределами границы отвода в количестве 38 куб м. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 23.06.2020, 22.07.2020, ведомостями пересчета, схемой-чертежем рубки за границами отвода, постановлением ОМВД России по Пряжинскому района от 05.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом осмотра от 05.10.2020 с чертежом, подписанным должностными лицами ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничества», в котором также отражено, что по данным лесной декларации от 25.12.2018 № 13 площадь делянки составляет 8.4 га, согласно фактическим границам отвода в натуре площадь делянки составляет 9,1 га (разница между площадями составила 4,4%), по данным пересчета объем рубки за границами делянки, указанными в Приложении 4 к лесной декларации от 25.12.2018 № 13, составил 38 куб.м.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы факт незаконной рубки за границами делянки, указанными в Приложении 4 к лесной декларации от 25.12.2018 № 13, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.Как правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Шуялес» допущена ошибка при натурном отводе лесосеки, приведшая к вырубке ООО «Эдлес» (договор подряда № 127-17 от 23.07.2017) деревьев за пределами эксплуатационной площади. При этом, в силу пункта 19 Правил № 474 отвод лесосек обеспечивается гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, таким образом в рассматриваемом случае именно ЗАО «Шуялес» должно было обеспечить надлежащий натурный отвод лесосеки в соответствии с лесной декларацией от 25.12.2018 № 13.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения ответчиками вреда лесному фонду в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений.

Сумма ущерба лесному фонду в размере 365068 руб. рассчитана истцом в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Расчет проверен судом и признан правильным, доводы ответчиков о вырубке леса в пределах допустимой погрешности, предусмотренной пунктом 26 Правил № 474, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Министерством факта причинения ЗАО «Шуялес» (арендатор лесного участка) и ООО «Эдлес» (подрядчик, фактически осуществлявший рубку) ущерба лесам в квартале 23 выдел 13 Койвусельгского участкового лесничества, а также размера ущерба в сумме 365068 руб. и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Шуялес» и отмены решения суда от 27.12.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года по делу № А26-4883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шуялес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова