Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7674/2017 ) ООО "Львович" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 по делу № А21-9178/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Львович"

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1023900770222, место нахождения: г. Калининград, площадь Победы, дом 1) (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЬВОВИЧ» (ОГРН: 1023901021132; место нахождения: г. Калининград, Ленинский проспект, дом 131, офис 308) (далее – Ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в сумме 2 192 435,45 руб. за период с 23.03.2012 по 26.07.2015 и пеней в сумме
1 261 454,16 руб. по состоянию на 26.07.2016.

Решением арбитражного суда от 06.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 012 649,45 руб. долга. Податель жалобы не согласен со взысканием задолженности за период до 02.12.2013. Кроме того, по мнению Ответчика, сумма предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей В.И. Желтянниковым в связи с отпуском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

14.05.2009 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды №009951 в отношении земельного участка с кадастровым номером 2 39:15:132534:14 площадью 0,4527 га. по улице Ялтинской в Ленинградском районе г. Калининграда, предоставленного под строительство административно-гостиничного комплекса, сроком по 23.03.2012 (далее – договор аренды).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2016 по делу № А21-4517/2015 признано недействительным уведомление Администрации от 11.09.2014 о прекращении действия договора аренды, данный договор признан заключенным на неопределенный срок, кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Калининградской области восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации спорного договора.

После вступления в законную силу данного решения стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного ими на стадии исполнения судебного акта. Определением от 15.09.2016 суд утвердил мировое соглашение, в пункте 4 которого указано, что стороны считают договор аренды прекратившим свое действие с момента исключения из ЕГРП записи о регистрации права аренды.

В рамках настоящего дела Администрация заявила требования о взыскании арендной платы за период с 23.03.2012 по 26.07.2015, а также начисленных на сумму задолженности пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.3 договора арендные платежи вносятся ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за 4 квартал не позднее 10 декабря текущего года).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается невнесение арендной платы за указанный период в сумме
2 192 435,45 руб.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных в судебных актах по делам А21-3041/2012,
А21-4517/2015 и А21-10216/2015 обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав на получение арендных платежей за период с 23.03.2012 Администрации стало известно после вступления в законную силу решения суда по делу А21-4517/2015. Учитывая наличие нескольких споров о судьбе договора аренды, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы установлена пунктом 4.13 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму задолженности Ответчику начислены пени в размере
1 261 454,16 руб. по состоянию на 26.07.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе просил снизить размер пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Между тем, допустимые доказательства несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая обычный размер договорной неустойки, а также длительное неисполнение арендатором обязательств по внесении арендной платы, апелляционной суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина