Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7676/2015 ) ЗАО "ПОРОСОЗЕРО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу № А26-6159/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"

к ЗАО "ПОРОСОЗЕРО"
3-е лицо: ООО "Карелэнергоресурс"

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПОРОСОЗЕРО" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 3 006 263,55 руб. задолженности по оплате теплоснабжения и 2 400 руб. судебных расходов на оплату получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов энергопотребления.

Решением суда от 13.02.015г. с ЗАО "ПОРОСОЗЕРО" в пользу ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" взыскано 2 992 521,39 руб. задолженности по оплате теплоснабжения за период с 01.10.2013г. по 14.05.2014г. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ЗАО "ПОРОСОЗЕРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось. Принадлежащие на праве собственности теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» и ООО «МП «Коммунальщик», у ответчика отсутствуют.Договор №57-116 от 2013 года не подписан.Акт осмотра подключенных к котельной п. Поросозеро объектов ЗАО «Поросозеро» от 01.10.2013г. и акт отключения названных объектов от котельной от 15.05.2014г., надлежащими доказательствами потребления ответчиком теплоснабжения в спорный период не являются, равно как схема подачи тепловой энергии от котельной ПСХ, акт о получении ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения от 01.09.2013г., схема теплоснабжения и распоряжение администрации Поросозерского сельского поселения №34 от 23.09.2013г. о растопке центральной котельной в п. Поросозеро с 01.10.2013г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда от 13.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» на основании договора аренды муниципального имущества №13 от 26.08.2013г. в редакции доп. соглашения от 29.08.2013г., заключенного с Администрацией Поросозерского сельского поселения, действующей от имени муниципального образования «Поросозерское сельское поселение», приняло в аренду объекты теплоснабжения, поименованные в Приложении №1 к договору, для снабжения соответствующим коммунальным ресурсом потребителей на территории Поросозерского сельского поселения, что подтверждается актом от 01.09.2013г. (оборот л.д. 50, т.1).

Согласно Приложению №1 к вышеназванному договору аренды переданное ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» в составе иных объектов теплоснабжения здание котельной с оборудованием и теплосетями расположено по ул. Заводская в п.Поросозеро. Схемами теплоснабжения от здания котельной (л.д. 111, 112, т.1), подтверждается факт присоединения зданию котельной: здания ремонтно-механических мастерских, здания гаража, административного здания конторы и здания проходной, расположенных по ул. Заводская в п.Поросозеро.

Ответчику на праве собственности принадлежат: здание ремонтно-механических мастерских, здание гаража, административное здание конторы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013г. (л.д. 30-36, т.2).

ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» в целях реализации собственных обязательств по теплоснабжению направило ответчику оферту договора №57-116 энергоснабжения тепловой энергией названных объектов недвижимости (л.д. 18-23, т.1), согласно которой ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» приняло на себя обязательство по теплоснабжению данных объектов, в свою очередь, на ответчика возложены обязательства производить оплату поставленной тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора.

Данная оферта была получена ответчиком, однако оставлена без подписания.

30.09.2013г. ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» (принципал) и истец (агент) заключили агентский договор №КЭР-001 (л.д. 13-17, т.1), по условиям которого на истца возложены обязательства, в том числе, по начислению платежей за поставленные принципалом коммунальные ресурсы потребителям, указанным в соответствующем приложении к договору; выставлению потребителям, в том числе ответчику, корреспондирующих счетов и счетов-фактур на оплату спорных коммунальных ресурсов; принятию от данных потребителей платежей за эти ресурсы и перечислению их на счет принципала или третьих лиц (по поручениям принципала); проведению претензионно-исковой работы по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных ресурсов (пункт 1.1.4.2 агентского договора).

Наличие 3 006 263,55 руб. задолженности по оплате теплоснабжения спорных объектов, потребленного в период с 01.10.2013г. по 14.05.2014г., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом отсутствия сведений о принадлежности ответчику здания проходной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость объема поставляемой тепловой энергии,в отсутствие приборов учета на спорных объектах, определена истцом расчётным путем с применением механизма, установленного в оферте договора, и утвержденных в установленном порядке тарифов, строительных объёмов зданий, исходя из данных технических паспортов на эти здания (л.д. 50-71, т.2).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств поставки ресурса суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден распоряжением Администрации Поросозерского сельского поселения №34 от 23.09.2013г. о растопке центральной котельной в п. Поросозеро с 01.10.2013г. (л.д. 44, т.1),актом осмотра подключённых к котельной п. Поросозеро объектов ЗАО «Поросозеро» от 01.10.2013 (л.д. 41 т.1) и актом отключения названных объектов от котельной от 15.05.2014, подписанный представителем ответчика без возражений (л.д. 136, т.1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности за потребленный ресурс, ответчиком не представлено.

Отсутствие подписанного сторонам договора на снабжение тепловой энергией основанием для освобождения от уплаты потребленной тепловой энергии не является.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 года по делу № А26-6159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПОРОСОЗЕРО» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина