Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-9321/2022, 13АП-7682/2022 ) Мезина Даниила Юрьевича, арбитражного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении реализации имущества гражданина от 15.02.2022 по делу № А56-45042/2019 (судья Покровский С.С.), принятое по делу о банкротстве гражданина Мезина Даниила Юрьевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 на основании заявления Мезина Даниила Юрьевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 31.07.2019 Мезин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Определением от 18.06.2020 суд отстранил Хохлова И.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 06.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

15.03.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, определил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение от 15.03.2021 отменено в части отказа в применении в отношении гражданина Мезина Д.Ю. правила об освобождении от исполнении обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А56-45042/2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, связанные с встречной обязанностью должника по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества, судами оставлены без внимания, пришел к выводу о преждевременном завершении процедуры реализации имущества. Кроме того, по заключению кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не установлены причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, причины отсутствия у него постоянного источника дохода. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции рекомендовал суду установить причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, причины отсутствия у него постоянного источника дохода, оценить поведение должника, выразившееся в непогашении и наращивании задолженности перед кредитором Арджеванидзе М.И., налоговым органом, банком, а также основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 15.02.2022 реализация имущества Мезина Даниила Юрьевича завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Мезин Д.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о недобросовестности должника,при принятии на себя каких-либо обязательств, так и в ходе самой процедуры.

Арбитражный управляющий И.Е. Хохлов в своей жалобе просит определение изменить, указывая на то, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит необоснованные выводы применительно к оценке его действий в качестве финансового управляющего должника, которые, помимо прочего, опровергнуты ранее в постановлении апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отстранении данного управляющего.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судей Н.В. Аносовой и И.В. Юркова на судей И.Ю. Тойвонена и М.Г. Титову.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия к стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении Мезина Д.Ю. от обязательств, исходил из того, что должник в ходе процедуры банкротства злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, вводя суд в заблуждение относительно его реального финансового состояния.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не усматривается; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено; фактов совершения Д.Ю. Мезиным каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено, как не привлекался должник и к административной или уголовной ответственности, и не скрывал сведения о своем имуществе и своих кредиторах, в том числе о кредиторе М.И.Арджеванидзе, более того - должник в своем заявлении указал на наличие у него задолженности перед кредитором М.И. Арджеванидзе, а также известные ему данные этого кредитора, в том числе, адрес.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о видимом прекращении должником предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений должника, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник представил суду пояснения о том, что магазин в ТЦ «Владимирский пассаж» управлялся Арджеванидзе М.И. с лета 2015 года, вся наличная часть денег забиралась указанным лицом.

В апреле 2017 года должника уведомили из администрации ТЦ «Владимирский пассаж» о том, что товар из магазина вывезен на 90% в вечернее время Арджеванидзе М.И. и ее семьей. В связи с этим Мезину Д.Ю. пришлось расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды на торговое помещение под номером 1G4, начиная с 30.04.2017. При этом 03.05.2017 арендатором указанного помещения стала ИИ Арджеванидзе М.И., с ней заключен договор аренды. Как пояснил должник, изъятый в апреле 2017 года из магазина товар был вновь завезен кредитором, и деятельность магазина продолжилась.

В обоснование данных пояснений должником были представлены документы о расторжении с ним договора аренды площади в ТЦ «Владимирский пассаж» и заключении договора аренды этого же помещения с Арджеванидзе М.И. Однако указанные доказательства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, 14.10.2018 с целью фиксации обстоятельства осуществления Арджеванидзе М.И. торговли по продаже именно вывезенного в апреле 2017 товара, была произведена контрольная закупка указанного товара, который указан был в условии брачного договора о передаче товара на 70 млн. руб., были сделаны фото количества товара, который соответствовал ранее продаваемому Мезиным Д.Ю.

В подтверждение указанных обстоятельств должником были представлены в материалы дела список ТМЦ из приложения к брачному договору, товарный чек на покупку сумки, фотография сумки с артикулом из списка, фотографии товаров и ценников. Указанные обстоятельства также не были оценены судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у должника дохода и сокрытии его последним от суда является необоснованным.

Равным образом, является необоснованным вывод суда о том, что должник скрыл факт трудоустройства. Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании себя банкротом, Мезиным Д.Ю. были представлены сведения о том, что в период с 01.07.2018 по 30.04.2020 должник был трудоустроен в ООО «Арслонга» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается справкой из ООО «Арслонга» от 01.04.2019.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должник не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые документы в отношении своего имущества по запросам финансового управляющего и суда.

Сведения о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы и уполномоченный орган основывали свое требование в деле о банкротстве гражданина, или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника и отсутствие злоупотребления правами в ущерб кредиторам.

В отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о злостном уклонении Мезина Д.Ю. от погашения кредиторской задолженности у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить гражданина Мезина Д.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, в связи с чем определение от 15.02.2022 подлежит отмене в обжалуемой части.

Также следует отметить, что выводы суда первой инстанции о согласованных недобросовестных действиях должника, отстраненного финансового управляющего И.Е. Хохлова и кредитора Е.Ю. Гуляева и направленности этих действий во вред кредитору М.И. Арджеванидзе уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе арбитражного управляющего И.Е. Хохлова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по настоящему делу, принятое по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего, и в постановлении от 22.09.2020, оставленном в силе судом кассационной инстанции, апелляционным судом было указано, что выводы суда первой инстанции в части наличия связи арбитражного управляющего И.К Хохлова, должника Д.Ю. Мезина и Е.Ю. Гуляева, осуществлявшего деятельность арбитражного управляющего до августа 2019 и дисквалифицированного на срок шесть месяцев за нарушение законодательства о несостоятельности, а также направленности действий И.Е.Хохлова во вред кредитору М.И. Арджеванидзе в недостаточной степени обоснованы и не подтверждены материалами дела, и на настоящий момент никаких новых доказательств в подтверждение указанных выводов в материалы дела после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении неправомерно фактически повторил те же выводы, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции как не обоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Арбитражный управляющий просил исключить из мотивировочной части определения следующие выводы суда первой инстанции:

- «При производстве по настоящему делу неправомерными согласованными действиями должника и отстраненного финансового управляющего Хохлова И.Е. осуществлялись неоднократные попытки недопущения удовлетворения интересов независимого кредитора – бывшей супруги Арджеванидзе М.И. Помимо формального учинения препятствий (ненадлежащего уведомления; оспаривания требования, основанного на судебном акте, в деле о банкротстве) должник способствовал включению требования гражданина Гуляева Е.Ю., основанного на сфальсифицированных доказательствах, претендующего, тем не менее, на удовлетворение за счет предмета залога. Требования указанного лица, мотивированные наличием якобы заемных отношений с должником, признаны судом необоснованными (обособленный спор №А56-45042/2019-з.2), однако, неправомерная попытка его легализации рассматривается судом как факт искусственного создания задолженности в целях ущемления имущественных интересов кредиторов, прежде всего, первоначального залогодержателя Арджеванидзе М.И.»;

- «По приведенным основаниям арбитражный суд считает полностью доказанным вывод, сделанный при первом рассмотрении дела о том, что единственным мотивом обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом являлось желание при помощи ангажированного финансового управляющего добиться освобождения от исполнения обязательств перед кредитором Арджеванидзе М.И., не принимая для этого всех зависящих от него мер и скрыв от обращения взыскания имущество».

Оспариваемые арбитражным управляющим выводы суда первой инстанции относятся к основаниям неприменения в отношении Мезина Д.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств, а в этой части судебный акт признан апелляционным судом подлежащим отмене, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2022 в части отказа в применении в отношении гражданина Мезина Даниила Юрьевича правила об освобождении от исполнения обязательств отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Освободить Мезина Даниила Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего И.Е. Хохлова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен