Гражданский кодекс часть 1

от первого ответчика: не явился (уведомление № 54214), от второго ответчика: не явился (уведомление № 54216), от третьего ответчика: не явился (уведомление № 54218)

установил:

ОАО "Кольская ГМК" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском с иском о защите деловой репутации, в соответствии с которым просит признать недостоверными, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Идет прессинг. Люди боятся.", опубликованной 16 ноября 2006 г. в номере 31 еженедельной газеты "Наша версия на Мурмане", следующего содержания: "своими планами руководство не поделилось с работниками ремонтно - механической службы"; "... нарушена процедура увольнения по переводу из КГМК в ОАО "Печенгастрой"..."

Истец просит обязать автора публикации ФИО2 и учредителя газеты "Наша версия на Мурмане" - Общество с ограниченной ответственностью "Норд Весть", опубликовать опровержение в том же печатном издании, на той же полосе, тем же шрифтом, что и ранее опубликованные недостоверные сведения.

В связи с тем, что в указанной статье сделана ссылка на информацию, помещенную на интернет - сайте Мурманского областного совета профсоюзов, определением суда от 06.02.07 г., к участию в деле в качестве ответчика, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Мурманский областной совет профсоюзов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2007 года по делу № А42-8495/2006 производство по делу в части требования о защите деловой репутации путем признания недостоверными сведения о том, что «…нарушена процедура увольнения по переводу из КГМК в ОАО «Печенгастрой»… прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что опубликованные сведения являются недостоверными и негативно влияют на деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества по следующим основаниям: информация о планируемом выделении из состава ОАО "Кольская ГМК" ремонтных служб была доведена не только до работников указанных подразделений, но и до всех заинтересованных в получении данных сведений лиц. Так, в рамках организационной реструктуризации ОАО "Кольская ГМК" был издан приказ №675 от 20.10.2006 г. "О передаче функций выполнения ремонтно - монтажных и специальных работ ОАО "Печенгастрой", регулирующий порядок передачи функций, процедуру перевода и увольнения работников. Также истец, ссылаясь на то, что в силу статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела, в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В представленных Мурманским областным советом профессиональных союзов возражениях на апелляционную жалобу указано, что опубликованная формулировка не является для истца порочащей и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Также ответчик ссылается на отсутствие на его сайте информации, являющейся предметом исковых требований.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене в части прекращения производства по делу. В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления, в статье «Идет прессинг. Люди боятся.» дана негативная оценка деятельности ОАО "Кольская ГМК" по выделению из состава производственных активов Общества ремонтных служб и переводу персонала указанных подразделений в состав ОАО "Печенгастрой", при этом, по мнению автора, ОАО "Кольская ГМК" не информировало сотрудников ремонтных подразделений о планируемых изменениях в организационной структуре Общества в связи с реструктуризацией производственных мощностей - исключение из состава Общества ремонтных цехов с последующим переводом персонала указанных подразделений в ОАО "Печенгастрой", а также ОАО "Кольская ГМК" нарушена процедура увольнения сотрудников ремонтных подразделений Общества при их переводе в ОАО "Печенгастрой".

По мнению истца, опубликованные сведения являются недостоверными и негативно влияют на деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, а носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, проанализировав фрагменты текста, которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца; в большей части оспариваемого текста содержатся субъективное мнение автора, его предположения и рассуждения. Истец при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не смог пояснить какие негативные последствия для него наступили вследствие указанных публикаций.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда основанными на надлежащем исследовании текста статьи с учетом примененных в статье словесных конструкций и смысловых единиц, не считает данные выводы не соответствующими материалам дела.

Что касается прекращения производства по делу в части требования о защите деловой репутации путем признания недостоверными сведения о том, что «…нарушена процедура увольнения по переводу из КГМК в ОАО «Печенгастрой»…, апелляционная инстанция считает, что решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй этой же статьи указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае спор возник из осуществления предпринимательской деятельности, ОАО "Кольская ГМК" является хозяйственным обществом в форме открытого акционерного общества, основной деятельностью общества является извлечение прибыли, настоящий спор с учетом приведенных выше положений законодательства подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем заявленное требование о защите деловой репутации путем признания недостоверными сведения о том, что «…нарушена процедура увольнения по переводу из КГМК в ОАО «Печенгастрой»… удовлетворению также не подлежит, поскольку указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что опубликованные сведения являются недостоверными и негативно влияют на деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2007 года по делу № А42-8495/2006 в части прекращения производства по делу отменить. В требовании о защите деловой репутации путем признания недостоверными и порочащими сведений «нарушена процедура увольнения по переводу из КГМК в ОАО «Печенгастрой» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина