Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-76/2014) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-51998/2013 (судья Васильева Н.В), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

об обязании снести самовольную постройку

установил :

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, Советская.,12; ОГРН: 1054700191391; далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании снести за счет открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, Россия, Москва, Вавилова,19; 188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, пр.Ленина,12/10; ОГРН: 1027700132195; далее – ответчик, ОАО "Сбербанк России") самовольно возведенную постройку - въездной пандус и входные ступени в здание ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д. 20-а.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ленинградский областной комитет по управлению городским имуществом (197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит А; далее – третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-51998/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-51998/2013. По мнению подателя жалобы, поскольку работы по устройству въездного пандуса и входных ступеней в здание ОАО "Сбербанк России", распложенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленина, д. 20-а, осуществлены ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений на строительство указанной конструкции на земельном участке не отведенном для этих целей, в связи с чем, указанная конструкция является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель комитета, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От комитета поступил отзыв, в котором третье лицо указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а также на то, что между комитетом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор аренды в соответствии с приложением № 3 к которому здание имеет крыльцо, выступающее за фасад и занимающее часть тротуара. Таким образом, по мнению комитета, ответчиком проведены работы по реконструкции уже имеющегося крыльца здания, что было в установленном порядке согласовано, в связи с чем, указанный объект не является новым объектом недвижимости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" арендует нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленина, д. 20-а, по договору № 238 от 25.12.1998.

Данное здание принято банком в аренду от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в виде, определенном в поэтажных планах помещений, являющихся Приложением к договору аренды № 238 от 25.12.1998. Согласно Приложению «1 этаж» к договору аренды № 238 от 25.12.1998 здание имеет крыльцо, выходящее за линию стены здания и занимающее часть тротуара.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" выполнены работы по устройству въездного пандуса и входных ступеней, выходящих на пешеходный тротуар.

Основанием для проведения ответчиком работ по реконструкции входа в здание по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д. 20-а послужили: согласование реконструкции с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом от 15.06.2012 N 163745/12-1-1; согласование проекта от 17.12.2012 N 2529 и от 28.12.2012 N 2632; разрешение от 25.01.2013 N 3/2013-В и от 18.04.2013 N 7/2013-В на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия ремонтных работ с перепланировкой и приспособлением к условиям современного использования в соответствии с заданием N 934/17-12 от 07.11.2012, данные Департаментом государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что реконструкция входа была осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений на строительство указанной конструкции на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец обратился в суд с иском о сносе въездного пандуса и входных ступеней в здание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления администрации, пришел к выводу о том, что в результате реконструкции входа в здание не был создан новый объект недвижимости, доказательства того, что реконструированные ступени и пандус создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права истца, не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу администрации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28). Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

Как правильно указал суд первой инстанции, переоборудование крыльца было осуществлено с учетом требований, установленных положениями статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям); планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Здание по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д. 20-а является собственностью Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции установлено, что земельный участок под зданием не сформирован.

Вместе с тем, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с учетом положений части 3 статьи 33, части 1 статьи 35, части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности Ленинградской области на земельный участок определяется исходя из части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его фактического использования в границах и площадью, определяемых в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательства того, что в результате реконструкции ступени вышли за границы земельного участка, которым вправе пользоваться собственник здания, не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что спорная конструкция является самовольной постройкой и подлежит сносу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в результате реконструкции входа в здание банка новый объект недвижимости создан не был, следовательно, доводы администрации о самовольно возведенной постройки со ссылкой на статью 222 ГК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-51998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева