Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7708/2022 ) акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-94862/2021 (судья Данилова Н.П.),

по иску акционерного общества "РАМЭК-ВС"

к акционерному обществу "Московская инвестиционно-строительная компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Рамэк-ВС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Московская инвестиционно-строительная компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 39241882,80 руб. стоимости выполненных работ, 1359092,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.10.2021, и далее процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39241882,80 руб. задолженности, проценты, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 193305 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что с момента заключения договора и до 21.12.2021 истцом не был открыт счет в уполномоченном банке, а именно в ПАО «Промсвязьбанк»; так как договор заключен во исполнение гособоронзаказа, то все расчеты непосредственно должны были производиться исключительно с расчетных счетов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», если сумма превышает 3 млн. руб. (Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно пункту 16.27 договора, стороны договорились, что за нарушение субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору субсубподрядчик не вправе начислять неустойки, штрафы, пени, а также требовать выплаты иных денежных сумм, связанных с таким нарушением.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 02.07.2020 №2021187375772554164000000/04-2020/У-Пд (далее – договор), по которому субподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ по казармам инв. №301, 302, 319, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, военный городок №21, 22 «Западный», а субсубподрядчик осуществляет строительно-монтажные работ в соответствии с условиями договора. Субсубподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и средствами.

Цена договора составляет 39241882,80 руб. (пункт 3.1).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного расчетного счета субподрядчика, открытого субподрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, на отдельный счет субсубподрядчика, открытый субсубподрядчику в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у субсубподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета субподрядчика (пункт 4.1).

Оплата выполненных субсубподрядчиком строительно-монтажных работ производится субподрядчиком в следующем порядке:

- сумма в размере 241882,80 руб. в течение 170 банковских дней с момента предоставления субподрядчику оформленных и подписанных субподрядчиком и субсубподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригинала счета, при условии открытия субсубподрядчиком отдельного счета в уполномоченном банке Субподрядчика (пункт 4.2.1);

- сумма в размере 39000000 руб. в течение 172 банковских дней со дня принятия субподрялчиком без замечаний работ, предусмотренных настоящим договором (по форме КС-2) в полном объеме путем перечисления денежных средств на отдельный счет субсубподрядчика, открытый в уполномоченном банке либо иным, не запрещенным законодательством РФ, способом. Выбор способа расчетов остается за субподрядчиком (пункт 4.2.2).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 13 договора.

Стороны договорились, что за нарушение субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору субсубподрядчик не вправе начислять неустойки, штрафы, пени, а также требовать выплаты иных денежных сумм, связанных с таким нарушением (пункт 16.27).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3 на общую сумму 39241882,80 руб., а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 39241882,80 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что в обязанность истца, в соответствии с пунктом 4.2 договора, входит заключение с уполномоченным банком, выбранным субподрядчиком, договора о банковском сопровождении и открытии в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельный расчетный счет, известив об этом субподрядчика. После чего, как указывает ответчик, стороны заключают дополнительное соглашение к договору об изменении платежных реквизитов субсубподрядчика (пункт 8.2.27 договора).

Между тем, ответчик указывает на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени истцом не открыт счет в уполномоченном банке – ПАО «Промсвязьбанк», а так как договор заключен во исполнение гособоронзаказа, то все расчеты непосредственно должны производиться только с расчетных счетов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетные счета ПАО «Промсвязьбанк», если сумма превышает 3000000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на то, что не мог исполнить обязанность по открытию отдельного расчетного счета в связи с тем, что ответчик не сообщил информацию об уполномоченном банке, в котором у ответчика открыт отдельный счет.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" уполномоченный банк - банк, выбранный головным исполнителем по согласованию с государственным заказчиком, с которым он заключает договор о банковском сопровождении.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ установлено что исполнитель обязан принимать при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, в том числе: обязан уведомить (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета; определить в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Так как в договоре стороны не согласовали условие о том, в каком банке надлежит открыть отдельный банковский счет, то ответчик, по мнению истца, должен был уведомить его после заключения договора о том, какой банк выбран уполномоченным для расчетов в рамках государственного контракта, что ответчиком исполнено не было.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что специальный счет АО "РАМЭК-ВС" в ПАО "Промсвязьбанк" был открыт 21.12.2021, уведомление об открытии данного счета истец направил в адрес ответчика 23.12.2021, оно было получено последним 30.12.2021, соответственно, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также просил взыскать с ответчика 1359092,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.10.2021, и далее проценты по статье 395 ГК РФ за период с 06.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящем случае ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в период с 02.02.2021 по 29.12.2021, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 30.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; оснований для начисления процентов за иной период, либо отказа в удовлетворении данных требований в полном объеме у суда не имеется.

Ссылки ответчика на условия пункта 16.2.7 договора, которым стороны договорились, что за нарушение субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору субсубподрядчик не вправе начислять неустойки, штрафы, пени, а также требовать выплаты иных денежных сумм, связанных с таким нарушением, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку данное условие фактически противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону, в связи с чем применению не подлежит.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-94862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов