Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7720/2015 ) представителя участников ООО «ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС» Руденко С.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-42216/2014/тр3 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ООО «ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС»

о включении в реестр требования в сумме 50 823 576, 83 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 в отношении ООО «Петербург-Прогресс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, Банк) обратилось с требованием к должнику в размере 50 823 576,83 руб., из которых 48 865 285,05 руб. - основной долг, 1 958 291,78 руб. - пени, в том числе 38 817 370 руб. как обеспеченное залогом имущества должника к ООО «Петербург-Прогресс» (далее - должник) для включения в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2015 требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 48 865 285,05 руб. основного долга, 1 958 291,78 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов ООО «Петербург-Прогресс» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и учетом требования в части 38 817 370 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе представитель участников должника просит данный судебный акт изменить в части суммы требований, обеспеченной залогом, так как не проверено фактическое наличие залогового имущества, либо определение отменить и оставить требование заявителя без рассмотрения по п.29 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 в связи с наличием неприостановленных и непрекращенных исковых производств в Кировском районном суде по искам кредитора к должнику.

Банк в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель участников должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно заявлению, требование Банка, поданное в суд с соблюдением срока, установленного п.2 ст.225 закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств, принятых в соответствии со следующими договорами:

1. Договор №133508/0029 об открытии кредитной линии от 11.07.2013, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Петербург-Прогресс». В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. данного договора Банк обязался предоставить Должнику кредитные средства в сумме 10 000 000 руб., а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 13% годовых. Дополнительными соглашениями к данному договору изменялся порядок уплаты процентов по договору (копии кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему прилагаются). Согласно п.7.1. указанного кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, установленных данным договором, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. При этом, размер пени определяется следующим образом:

-в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Кредитного договора включительно, - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

-в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1. Кредитного договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 13 (Тринадцать) % годовых.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в настоящее время ООО «Петербург-Прогресс» имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 11895440,32 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу в сумме 10000000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 861917,82 руб., задолженность по пени за просроченный основной долг в сумме 983671,23 руб., задолженность по пеням за просроченные проценты в сумме 49851, 27 руб.

Исполнение условий договора №133508/0029 об открытии кредитной линии от 11.07.2013, заключенного между Банком и Должником, обеспечено договором №133508/0029-5 о залоге оборудования от 11.07.2013, в соответствии с которым Должник передал в залог Банку оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящему заявлению.

Общая стоимость залогового имущества определена в п. 3.2 договора №133508/0029-5 о залоге оборудования от 11.07.2013 и составляет 4540250 руб.

2. Кредитный договор №123508/0047 от 24.12.2012, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Петербург-Прогресс». В соответствии с п.1.1. данного договора Банк обязался предоставить Должнику денежные средства в сумме 7000000 (Семь миллионов) руб., а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 12,53% годовых. Дополнительным соглашением от 18.11.2013 к данному договору процентная ставка за пользование кредитными средствами была изменена на 13% годовых (копии кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему прилагаются).

Согласно п.7.1. указанного кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, установленных данным договором, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. При этом, размер пени определяется следующим образом:

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 1749411,67 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 1540000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 96107,39 руб., задолженность по пеням за просроченный основной долг в сумме 107209,32 руб., задолженность по пени за просроченные проценты в сумме 6094,96 руб.

Исполнение условий кредитного договора №123508/0047 от 24.12.2012, заключенного между Банком и должником, обеспечено договором №123508/0047-5 о залоге оборудования от 24.12.2012, в соответствии с которым Должником передано в залог Банку оборудование, указанное в Приложении №2 к настоящему заявлению.

Общая стоимость залогового имущества определена в п. 3.2 договора №123508/0047-5 о залоге оборудования от 24.12.2012 и составляет 7584120 руб.

3. Кредитный договор №123508/0018 от 27.04.2012, заключенный между Банком и ООО «Петербург-Прогресс». В соответствии с п.п. 1.1. данного договора Банк обязался предоставить должнику кредитные средства в сумме 8900000 (восемь миллионов девятьсот тысяч) руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 15% годовых. Согласно п.7.1. указанного кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, установленных данным договором, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. При этом, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 6778982,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 2345000 руб., задолженность по просроченному основному долгу в сумме 3450000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 718871,09 руб., задолженность по пени за просроченный основной долг в сумме 225984,45 руб., задолженность по пеням за просроченные проценты в сумме 39126,68 руб.

Исполнение условий кредитного договора №123508/0018 от 27.04.2012, заключенного между Банком и должником, обеспечено договором №123508/0018-5 о залоге оборудования от 27.04.2012, в соответствии с которым Должником передано в залог Банку оборудование, указанное в Приложении №3 к настоящему заявлению. Общая стоимость залогового имущества определена в п. 3.2 договора №123508/0018-5 о залоге оборудования от 27.04.2012 и составляет 10200000 руб.

4. Кредитный договор №123508/0001 от 18.01.2012, заключенный между Банком и ООО «Петербург-Прогресс». В соответствии с п.1.1. данного договора Банк обязался предоставить должнику денежные средства на сумму 7800000 (семь миллионов восемьсот тысяч) руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 15% годовых. Согласно п.7.1. указанного кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, установленных данным договором, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. При этом, размер пени определяется следующим образом

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 6261413,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 3971400 руб., задолженность по просроченному основному долгу в сумме 1418000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 710367,19 руб., задолженность по пеням за просроченный основной долг в сумме 125853,41 руб., задолженность по пеням за просроченные проценты в сумме 35792,84 руб.

Исполнение условий кредитного договора №123508/0001 от 18.01.2012, заключенного между Банком и Должником, обеспечено договором №123508/0001-5 о залоге оборудования от 18.01.2012, в соответствии с которым Должник передал в залог Банку оборудование, указанное в Приложении №4 к настоящему заявлению. Общая стоимость залогового имущества определена в п. 3.2 договора №123508/0001-5 о залоге оборудования от 18.01.2012 и составляет 9000000 руб.

5. Кредитный договор №113508/0030 от 03.11.2011, заключенный между Банком и ООО «Петербург-Прогресс». В соответствии с п. 1.1. данного договора Банк обязался предоставить Должнику денежные средства в сумме 6200000 (Шесть миллионов двести тысяч) руб., а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 15% годовых.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 4717011,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 2980000 руб., задолженность по просроченному основному долгу в сумме 1150000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 502686,78 руб., задолженность по пеням за просроченный основной долг в сумме 59858,38 руб., задолженность по пеням за просроченные проценты в сумме 24466,64 руб.

Исполнение условий кредитного договора №113508/0030 от 03.11.2011, заключенного между Банком и должником, обеспечено договором №113508/0030-5 о залоге оборудования от 03.11.2011, в соответствии с которым Должник передал в залог Банку оборудование, указанное в Приложении №5 к настоящему заявлению.

Общая стоимость залогового имущества определена в п. 3.2 договора №113508/0030-5 о залоге оборудования от 03.11.2011 и составляет 7493000 руб.

6. Договор №133508/0038-8/2 поручительства юридического лица от 30.09.2013, заключенным между Банком и ООО «Петербург-Прогресс», в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Фабрика Упаковки» по кредитному договору №133508/0038, заключенному 30.09.2013 между Банком и ООО «Фабрика Упаковки» (ИНН: <***>).

В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора Банк предоставил ООО «Фабрика Упаковки» денежные средства в сумме 14000000 (Четырнадцать миллионов) руб., а ООО «Фабрика Упаковки» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 13% годовых (копии кредитного договора, договора поручительства и всех дополнительных соглашений к ним прилагаются).

На момент введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства и в настоящее время Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 15274052,95 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 14000000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 1206108,58 руб., задолженность по пеням за просроченные проценты в сумме 67944,37 руб.

7. Договор №133508/0013-8 поручительства юридического лица от 29.04.2013, заключенным между Банком и ООО «Петербург-Прогресс», в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Фабрика Упаковки» по кредитному договору №133508/0013, заключенному 05.04.2013 между Банком и ООО «Фабрика Упаковки» (ИНН: <***>).

В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора Банк предоставил ООО «Фабрика Упаковки» денежные средства в сумме 4 350 000 (Четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) руб., а ООО «Фабрика Упаковки» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 13,53% годовых (копии кредитного договора, договора поручительства и всех дополнительных соглашений к ним прилагаются).

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 4147264,42 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 3 625 000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 289826,19 руб., задолженность по пеням за просроченный основной долг в сумме 215206,11 руб., задолженность по пеням за просроченные проценты в сумме 17232,12 руб.

Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, предъявлена Банком в суд к взысканию с ООО «Фабрика Упаковки» и всех залогодателей и поручителей по данным кредитным договорам (судебное дело № 2-4506/2014 в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга).

Поскольку решением Арбитражного суда от 19.09.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, срок исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам считается наступившим.

Указанное обстоятельство, а также наличие неисполненных обязательств по договорам, послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием к должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что требование банка подлежало оставлению без рассмотрения по причине наличия тождественных исковых производств о взыскании долга в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга, поскольку суд первой инстанции, правильно применив и истолковав разъяснения пунктов 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ N35, верно отказал представителю участников общества в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении ликвидируемого должника и рассматривается по упрощенной процедуре.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона).

Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требование банка предъявлено к должнику в ходе конкурсного производства, то, следовательно, оснований для оставления его без рассмотрения у суда не имелось. Более того, на дату рассмотрения ходатайства суд располагал сведениями о том, что исковые производства в Кировском районном суде были приостановлены, а также сведениями о том, что кредитором в суд общей юрисдикции дополнительно направлены ходатайства, в которых прямо указывается на необходимость приостановления производства по делу в связи с инициацией со стороны кредитора подачи требования в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка, признал заявление обоснованным, а требование установлению в реестре третьей очереди, с учетом 38 817 370 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не отрицая факт наличия долга в заявленном банком размере, в том числе, штрафных санкций, не согласен с выводом суда о наличии оснований для отнесения части требования к категории залоговых требований, поскольку, по его мнению, не был установлен факт наличия всего имущества, переданного в залог банку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посвященные нарушению норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 года N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ВАС разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом. Положениями п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона. В силу п. 1 и 2 ст. 138 указанного Федерального закона на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части вывода об отнесении 38 817 370 руб. задолженности по договорам как обеспеченные залогом имущества должника, является законным, исходя из следующего.

Обстоятельство наличия обременения на имущество должника в виде залога лицами, участвующими в деле не оспаривается. Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, проверены и отклонены.

Так, суд обосновано принял во внимание то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербург-Прогресс», при рассмотрении обособленного спора по жалобе бывшего ликвидатора Должника ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» ФИО4 (дело №А56-42216/2014/з.1) на непринятие конкурсным управляющим Должника по акту приема-передачи имущества Должника (в перечень которого входило имущество, которое находится в залоге у Банка), представителем ликвидатора Должника было подтверждено, что на данный момент в наличии полностью имеется все имущество Должника, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк», только его месторасположение иное, чем указано в договорах залога, заключенных между Должником и Банком, и, соответственно, оно не могло быть полностью выявлено Банком при проведении проверки наличия предмета залога, которая проводилась 28.01.2015.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора конкурсным управляющим Должника были представлены в суд 5 актов проверки залога ООО «Петербург-Прогресс» от 28.01.2015, согласно которым Банком и конкурсным управляющим Должника были выявлены и идентифицированы только пять единиц залога:

1. ФИО6 глубокой печати, DCM HLS - 1000/6, 2003 года выпуска, зав. №1044/1345 - по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заречная, д.2;

2. Флексографическая машина рядного построения EDALE 420, зав. №138/99 - по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заречная, д.2

3. Бобинорезка «Пантера 1400» Spag 10096, год выпуска 1996, зав.№77/08/96 - по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заречная, д.2;

4. Флексографическая машина OLYMPIA 716, 1999 года выпуска, зав. №36303 - по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заречная, д.2;

5. Флексографическая машина OLYMPIA 716, 1999 года выпуска, зав. №36760 - по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заречная, д.2.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии части залогового имущества, в связи с не представлением надлежащих доказательств отчуждения, утраты, списания, порчи (гибели) предметов залога.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником такого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Включение в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 38 817 370 руб. не нарушает права иных кредиторов должника и должника, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае выявления факта отсутствия имущества должника, являющегося предметом залога, указанное обстоятельство будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования Банка.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 48 865 285,05 руб. основного долга, 1 958 291,78 руб. пеней, из которых 38 817 370 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения. При этом требование в части пени в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-42216/2014/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева