Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-772/2022 ) СПИ межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу Растова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-72093/2021

(судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "БигБокс"

к 1) СПИ межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу ФИО1, 2) ГУ

ФССП по г.Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бигбокс» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу от 29.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 043, 34 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества и ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А03-13792/2020 с ООО «Бигбокс» (должник) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайская сказка» (взыскатель) взыскана задолженность в размере 655 928,82 рубля и судебные расходы в сумме 16 119 рублей.

16.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033544043.

17.12.2020 ООО «Бигбокс» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13792/2020.

28.01.2020 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена.

17.12.2020 ООО «Бигбокс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021 заявление возвращено ООО «Бигбокс» в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены.

21.12.2020 взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии № ФС 033544043 возбуждено исполнительное производство № 16353/21/78012-ИП, с предметом взыскания: задолженность в сумме 672 047,82 рубля, должник: ООО «Бигбокс»; взыскатель: ООО «Торговый дом Алтайская сказка». Постановление получено должником 10.02.2021.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

15.02.2021 Руководителем Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

16.02.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 16353/21/78012-ИП (№ 8536/21/78022-ИП), которое вручено уполномоченному представителю должника 16.02.2021, действующему на основании доверенности от 30.11.2020.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник действий по погашению задолженности не осуществи, 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 043,34 рубля.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021 между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, условия которого исполнены должником 26.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 521.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.02.2021, постановление о принятии исполнительного производства получено должником 16.02.2021.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.02.2021.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ основаниями для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательства, подтверждающие, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, в материалы дела не предоставлены.

Материалами дела подтверждено, что 17.12.2020 ООО «Бигбокс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Мировое соглашение заключено между сторонами 27.04.2021, которое исполнено должником 26.05.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

С заявлением об утверждении мирового соглашения должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края 05.05.2021. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О. Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Судебный пристав, ссылаясь на наличие оснований для применения к Обществу меры взыскания в виде исполнительского сбора, учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В настоящем деле заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства не заявлялось о намерении урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, мировое соглашение заключено между сторонами 27.04.2021, то есть спустя более двух месяцев с момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства ведения между должником и взыскателем переговоров в том числе с 16.02.2021 по вопросу заключения мирового соглашения материалы дела не содержат.

Взыскатель не заявлял о приостановлении исполнительного производства и не отзывал исполнительный документ, в свою очередь должник также не обращался к судебному приставу с заявлениями об отложении исполнительных действий в связи с реализацией права на заключение мирового соглашения.

В данной ситуации нельзя утверждать о том, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа противопоставлена праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Ссылка на наличие оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивированная правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), в данном случае судом первой инстанции не принята, поскольку в рассмотренном в Обзоре деле мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.

В рамках настоящего дела мировое соглашение заключено сторонами 27.04.2021, доказательств, свидетельствующих об урегулировании сторонами спора в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства настоящего дела и дела, отраженного в Обзоре, различны.

Каких-либо доказательств фактического исполнения (уплаты взысканных денежных сумм, либо заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда), судебному приставу-исполнителю в установленный срок не было представлено.

Поскольку в срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного листа не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 29.07.2021.

Апелляционным судом не установлено норм законодательства, нарушенных судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующими Закону об исполнительном производстве.

На основании пункта 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 2 статьи 324 указанного кодекса предусмотрено, что заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, вопросы о снижении размера исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, а именно в рамках дела № А03-13792/2020.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-72093/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева