Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7733/2015 ) ООО "Сити-Традо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-66310/2014(судья Шелема З.А.), принятое

по иску Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга посёлок Комарово

к ООО "Сити-Традо"

о взыскании

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга посёлка Комарово (адрес: 197733, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Традо" (адрес: 196240, <...>, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: <***>; далее – ответчик, ООО "Сити-Традо", общество) о взыскании 1 125 632 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 15.09.2013 по 05.12.2013, и 2 150 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с условиями муниципального контракта № 0172300008513000006-0080365-03 от 04.09.2013 на выполнение работ по благоустройству сквера, а также 504 820 руб. 21 коп. пени, начисленных за период с 01.10.2013 по 14.10.2013, в соответствии с условиями контракта № 0172300008513000006-0080365-03 от 04.09.2013 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения.

Решением от 05.02.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Сити-Традо" в пользу Администрации 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО "Сити-Традо" в доход федерального бюджета 29 326 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сити-Традо" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования Администрации являются незаконными и необоснованными. Кроме того, ООО "Сити-Традо" просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки по муниципальным контрактам.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. ООО "Сити-Традо", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Сити-Традо» (подрядчик) заключены муниципальный контракт № 0172300008513000006-0080365-03 от 04.09.2013 года на выполнение по благоустройству сквера на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово (далее – Контракт 1) и муниципальный контракт № 0172300008513000007-0080365-03 от 04.09.2013 года на выполнение ремонта дорог местного значения (далее – Контракт 2).

Начало выполнения работ, согласно пункту 2.1 контратков - с момента заключения контракта, то есть с 04.09.2013.

Согласно пункту 2.2. Контракта 1 выполнение работ должно было быть окончено 15.09.2013. Сумма Контракта равна 2 150 000 руб. (пункт 3.1 Контракта 1).

Соглашением от 05.12.2013 к Контракту 1 стороны расторгли Контракт 1 и подтвердили выполнение работ, предусмотренных Контрактом 1 и Локальной сметой (Приложение № 1 к Контракту 1), на сумму 760 330,13 руб.

Просрочка выполнения работ по Контракту 1 составил 81 день (период с 16.09.2013 по 05.12.2013).

Согласно пункту 10.1.1 Контракта 1 за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика он выплачивает Заказчику пени в размере 1 % от цены контракта (2 150 000 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.10 Контракта 1 в случае начисления неустойки (пеней), начисленных в соответствии с разделами 7, 10 контракта, заказчик перечисляет подрядчику сумму, причитающуюся за выполненные работы по контракту, уменьшенную на сумму неустойки (пени).

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2013, подписанному сторонами без претензий и замечаний, работы выполнены на общую сумму 760 330,13 руб.

За период просрочки с 15.09.2013 по 05.12.2013 истцом от суммы 760 330 руб.13 коп. начислены и удержаны пени в размере 615 867,40 руб. Стоимость выполненных работ, за вычетом пени, в размере 144 462,73 руб. перечислена ООО «Сити-Традо».

Пени за просрочку выполнения работ по Контракту 1 с суммы, превышающей 760 330,13 руб. (1 389 669,87 руб.), ответчиком не оплачены. В связи с изложенным, истец начислил неустойку в сумме 1 125 632 руб. 59 коп. за период с 15.09.2013 по 05.12.2013.

Претензией № 396/01-04 от 26.09.2013 истец указал на наличие оснований для начисления неустойки на основании пункта 10.1.1 Контракта 1.

Гарантийным письмом от 23.12.2013 № 1-07/68 общество, ссылаясь на ухудшение погодных условий, гарантировало выполнение работ по контракту при наступлении расчетной температуры наружного воздуха не менее + 5 ^оС, но не позднее 01.06.2014.

Согласно пункту 4.6 Контракта 1 подрядчик обязуется содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливающихся в результате выполнения работ, и обеспечивает их своевременную уборку.

Согласно пункту 10.1.4 Контракта 1 в случае однократного нарушения подрядчиком условий контракта, указанных в пункте 4, заказчик предупреждает об этом подрядчика. В случае неустранения подрядчиком в течение 2 дней выявленных нарушений, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены контракта. При повторном нарушении подрядчиком указанных требований контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта.

Истец 22 сентября 2014 направил ответчику претензию № 453 с требованием уплатить пени по Контракту 1 в размере 1 125 632 руб. 59 коп., а также 2 150 руб. штрафа за складирование отходов выполнения работ в течение ноября и декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.2 Контракта 2 срок окончания выполнения работ -30.09.2013. Сумма Контракта 2 составила 3 605 858,70 руб. (пункт 3.1 Контракта 2).

Акт выполненных работ от 14.10.2013 подписан сторонами на сумму 2 988 483 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту 2 и наступлением неблагоприятных погодных условий подписано Соглашение от 14.10.2013 к Контракту 2 об отказе от выполнения работ на сумму, превышающую 2 988 483 руб.

Просрочка выполнения работ по Контракту 2 составила 14 дней (с 01.10.2013 по 14.10.2013).

Согласно пункту 9.2 Контракта 2 за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены Контракта 2 за каждый день просрочки.

Стоимость невыполненных просроченных работ, в отношении которых стороны вынуждены были отказаться от их выполнения в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, составляет 617 375,70 руб.

Так как выполнение указанных работы также изначально просрочено на 14 дней (до момента подписания Соглашения от 14.10.2013), заказчик начислил неустойку в сумме 504 820 руб. 21 коп. за период с 01.10.2013 по 14.10.2013.

В связи с изложенным, истец направил ответчику претензию от 22 сентября 2014 года № 452 с требованием уплатить пени в размере 474 984 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком претензии от 22.09.2014 № 452, 453 оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сити-Традо" 1 125 632 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 15.09.2013 по 05.12.2013, и 2 150 руб. 00 коп. штрафа по Контракту 1, а также 504 820 руб. 21 коп. пени, начисленных за период с 01.10.2013 по 14.10.2013 по Контракту 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки по Контракту 1 и 2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с Контрактами 1 и 2 обязательств подтверждается материалами дела, а именно, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2013, от 14.10.2013, Соглашениями о расторжении Контракта 1 от 05.12.2013 и Контракта 2 от 14.10.2013, гарантийным письмом ответчика от 23.12.2013, письмом общества от 30.09.2013 № 03-11.

В связи с изложенным, истцом правомерно и обоснованно начислена неустойки в соответствии с пунктами 10.1.1 Контракта 1 и 9.2 Контракта 2 за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика. Истцом также в соответствии с пунктами 4.6, 10.1.4 Контракта 1 правомерно начислен ответчику штраф за ненадлежащее содержание рабочей площадки. Общая сумма неустойки по Контракту 1 и Контракту 2 составила 1 632 602,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контрактам 1 и 2. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о правомерности начисления Администрацией обществу неустойки за нарушение сроков сдачи работ (по Контрактам 1, 2), а также за ненадлежащее содержание рабочей площадки (по Контракту 1).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки снижен до 1 000 000 руб.

В части снижения неустойки до указанной суммы принятое по делу решение не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ N 81, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в сумме 1 000 000 руб., назначенная судом первой инстанции, также является чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по Контрактам 1, 2, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные. Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ниже назначенного судом первой инстанции размера неустойки – 1 000 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по Контракту 1 и Контракту 2, сумма которой, с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ, составляет 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А56-66310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Традо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева

И.Б. Лопато