Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7750/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-83521/2021 ,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Мкд»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (далее – ООО «УК «Норма-МКД») части задолженности в размере 4 009 367,68 руб. за тепловую энергию, потребленную в период на основании договора о порядке расчетов, неустойки по закону в размере 588 633, 46 руб., начисленной с 02.01.2021 по 14.11.2021, неустойки, начисленной с 15.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (далее – ООО «Норманн-Центр»)

Решением суда от 03.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве солидарного ответчика общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (далее ООО «Норманн-Центр») и привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Патриот-комфорт» и товарищество собственников жилья «Три апельсина к.2» (далее - ТСЖ «Три апельсина к.2»).

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что между ответчиком и ТСЖ «Три апельсина к.2» нет договорных отношений, и полагает, что такие отношения сложились между истцом и ТСЖ «Три апельсина к.2», потому как ТСЖ «Три апельсина к.2» производило начисления собственникам помещений.

Полагает, что отсутствуют доказательства того, что договор от 01.04.2018 является действующим, и Предприятием не заключен договор с другими плательщиками. Согласно п. 5.2 срок действия договора от 01.04.2018 № 280.34.036.3 совпадает со сроком действия договора от 01.05.2016 № 2854.34.036.2, где ни одной из сторон не является ответчик.

Также, по мнению подателя жалобы, в качестве солидарного ответчика следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр», поскольку в пункте 4.10 договора указано о том, что в случае неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в течение двух или более месяцев, истец вправе выставить платежные требования на расчетный счет третьего лица.

09.06.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом, ООО «Норманн-Центр» и ответчиком заключен договор о порядке расчетов № 280.34.036.3, в соответствии с условиями которого ООО «Норманн-Центр» обязалось передавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от истца, для теплоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточное д.4 лит.А по Заречной ул.), а ответчик оплачивать потребленную тепловую энергию истцу в установленном договором порядке.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

По договору № 280.34.036.3 за период с июля 2020 года по февраль 2021 года истцом по тарифу для населения поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 009 367,68 руб.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, ООО «Норма-МКД» не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, истцом, как стороной, обладающей исключительным правом определения круга ответчиков, ходатайство о привлечении соответчика не заявлено, как и не заявлено другими лицами, участвующими в деле, согласие на его привлечение не представлено.

При этом позиция ответчика о необходимости привлечения ООО «Норманн-Центр», в качестве соответчика не подтверждена документально, в договоре указано о том, что в случае неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в течение двух или более месяцев, истец вправе выставить платежные требования на расчетный счет третьего лица. Пункт о солидарной ответственности в договоре отсутствует.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из распоряжения жилищной инспекции от 25.02.2021 № 551-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург», следует, что в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее д.4 лит. А по Заречной ул.) ООО «Норма-МКД» исключено из реестра лицензий только с 01.03.2021.

Таким образом, в период до 01.03.2021 ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом, доказательств того, что ТСЖ «Три апельсина к.2» производило платежи за спорный период, в материалы дела не представлено.

Довод о непредставлении доказательств того, что договор от 01.04.2018 №280.34.036.3 является действующим, отклоняется судом, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки, следовательно, по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил уточненные исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Норма-МКД» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-83521/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Мкд» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская