Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7753/2015 ) ОАО «Волховский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015г. по делу № А56-50676/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Веста»

к ОАО «Волховский комбикормовый завод»

3-е лицо: Волховский районный отдел УФССП по Ленинградской области

о взыскании 293 703 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (далее - ответчик) о взыскании 293 703 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.10.2014г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового заявления и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волховский районный отдел УФССП по Ленинградской области.

Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 301 481 руб. 12 коп. Определением суда от 01.12.2014 года принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

Решением от 13.02.2015г. с ОАО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ООО «Веста» взыскано 287 480 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами, 8 610 руб. 28 коп. расходов по госпошлине; в остальной части в иске – отказано; с ООО «Веста» в доход Федерального бюджета взыскано 419 руб. 35 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов в размере 173 503 руб. 88 коп. По мнению подателя жалобы, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. № 22 проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются истцу на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть исчислены за период с 11.02.2014г. по дату фактической оплаты; суд принял расчет истца, в котором проценты рассчитаны с 05.12.2014г., чтио противоречит требованиям постановления Пленума ВАС РФ № 22; суд не учел частичное погашение задолженности от 23.05.2014г., 28.05.2014г.; сумма процентов составляет 173 503 руб. 88 коп.

06.05.2015г. в суд апелляционной инстанции от третьего лица поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

14.05..2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.05.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014г., с ОАО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ООО «Веста» взыскано 6 300 732 руб. задолженности, 630 073 руб. 20 коп. неустойки и 57 553 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Письмом №47020/15/767209 от 02.02.2014г. Волховский районный отдел судебных приставов УФНС по Ленинградской области сообщил, что поступившая 05.06.2014г. сумма от ОАО «Волховский комбикормовый завод» платежным поручением №1245 от 05.06.2914г. в размере 6 988 359 руб. 11 коп. была распределена пропорционально имеющимся задолженностям по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство.

26.09.2014г. исполнительное производство в отношении должника ОАО «Волховский комбикормовый завод» в пользу взыскателя ООО «ВЕСТА» было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец, начислив проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2013г. по 23.09.2014г. в размере 301 481 руб. 12 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его не правомерным, произведя расчет проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ признал подлежащими взысканию проценты в размере 287 480, 02 руб., указав, что начисление следует производить с 05.12.2013г., то есть с момента просрочки исполнения денежного обязательства по 05.06.2014г., то есть момента полного исполнения этого денежного обязательства по решению суда, поскольку именно с указанного момента ответчик прекратил пользование денежными средствами, причитающихся истцу.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Факт неоплаты со стороны ответчика поставленного истцом товара, просрочки в оплате поставленного ООО «Веста» товара, установлен решением суда от 05.11.2013г. по делу № А56-47702/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014г.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22, признается апелляционным судом необоснованной.

При объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 480, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы. Указанные доводы полностью повторяю доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013г. № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015г. по делу № А56-50676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Волховский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова