Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7757/2022 ) ООО "АПК Мильстрим - Черноморские Вина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-101170/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по иску ООО "АПК Мильстрим - Черноморские Вина"

к ФССП России

3-е лицо: 1) Выборгский РОСП по Санкт-Петербургу; 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу;

3) СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в размере 168 438 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 дело № А40- 178277/21-93-1348 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, Выборгский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста и запретов на уставной капитал должника явилось причиной невозможности исполнения судебного акта и как следствие причинение истцу убытков в сумме 168438,99 рублей.

В судебном заседании представители ФССП, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Выборгского РОСП, судебного пристава-исполнителя с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФСС по Санкт-Петербургу ФИО4 от 25.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №028341969 от 17.09.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4342/20, в отношении ООО «Миллениум» (должник) возбуждено исполнительное производство № 219189/20/78002-ИП о взыскании в пользу истца (взыскатель) денежных средств в сумме 168 978 руб. 99 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 23.02.2021 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Росреестр, ГИБДД о предоставлении сведений о наличии имущества, имущественных прав должника. Согласно представленных ответов у должника отсутствуют денежные средства, имущество, имущественные права. Сведения о том, что должник является участником иных хозяйствующих субъектов (принадлежности должнику доли в уставных капиталах иных юридических лиц) отсутствуют.

28.12.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Миллениум» 15.04.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

18.06.2021 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

Общество, считая, что бездействие судебного пристава по не наложению ареста на долю в уставном капитале должника, который впоследствии прекратил свою деятельность, привело к невозможности исполнения требований исполнительного листа, обратился в суд с настоящим иском.

На основании положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Заявляя исковые требования, Общество ссылалось на бездействие судебного пристава, выразившегося в неналожении ареста на долю в уставном капитале (уставной капитал) должника.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

По смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Служба судебных приставов-исполнителей вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требование о взыскании с Российской Федерации убытков истцом обосновано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале (уставной капитал) должника.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, как арест, так и запрет на совершение действий может быть наложен исключительно на имущество или имущественные права, принадлежащие именно должнику.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ при регистрации должника 07.11.2018 был сформирован уставной капитал в размере 500000 рублей. Учредителем должника являлся ФИО5, которому на праве собственности принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум».

Таким образом, поскольку собственником 100% доли в уставном капитале должника является физическое лицо ФИО5, который не является должником по спорному исполнительному производству, правовые основания для наложения ареста на уставной капитал должника, 100% доли которого принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, невозможность взыскания с должника денежных средств не находится в причинено следственной связи с действиями судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А40-9231/2021 подлежат отклонению, поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 были отменены, дело N А40-9231/21 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, <...>).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N 5-КГ19-56 (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку приняты на основании иных фактических обстоятельств (по указанному делу у должника имелось имущество, судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, поскольку вынес постановление о наложении ареста спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты).

В рассматриваемом деле на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовали денежные средства, движимое и недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, спустя месяц с момента возбуждения исполнительного производства регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Согласно справке № 38-С от 17.12.2020 у должника в течение 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по счетам и счета в кредитных учреждения, должник в течение 12 месяцев не предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50 отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта возникновения убытков в результате действий (бездействия) пристава, в связи с чем иск правомерно отклонен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-101170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева