Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7777/2015 ) ООО «Ассоциация контроля качества потребительских товаров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-84498/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕР» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А офис 329, ОГРН 1037828023056 ИНН 7813122311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация контроля качества потребительских товаров» (ООО «АККПТ», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1087847034802 ИНН 7841401388)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИПЕР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация контроля качества потребительских товаров» (далее - ООО «АККПТ») долга по оплате продукции, переданной в октябре-декабре 2014 в рамках договора поставки от 01.01.2011 №01-01-11 ИМ, на сумму 194 736,56 руб.

Решением от 26.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице ликвидатора обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе в ходе инвентаризации имущества ликвидатором сведения о факте поставки товара по договору поставки от 01.01.2011 № 01-01-11 ИМ не выявлены. Поскольку в материалы дела представлены товарные накладные в копиях, а у ликвидатора общества отсутствуют оригиналы данных документов, как полагает последний, товарные накладные, представленные в материалы дела, не соответствуют действительности, а товар ответчику не передавался.

Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку после вынесения оспариваемого решения ответчик погасил образовавшуюся задолженность, за исключением судебных расходов, истец готов к заключению мирового соглашения на условиях оплаты ответчиком расходов по государственной пошлины.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца с учетом неявки представителя ответчика заявление о возможности заключения мирового соглашения не поддержал, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №01-01-11 ИМ от 01.01.2011, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, а покупатель – принять и оплатить поставленный покупателю товар, в порядке на условиях, установленных настоящим договором.

Условия поставки, приемки товара, цена и порядок расчетов определены сторонами в разделах 3, 4 и 6 договора соответственно.

Согласно пункту 6.3. договора расчет за каждую партию товара покупатель осуществляет на основании накладных, счетов-фактур в соответствии с договором, но не ранее 14 календарных дней с даты приемки товар а и предоставления поставщиком полного комплекса документов в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Поставленный истцом в адрес ответчика в период с 01.10.2014 по 05.12.2014 в рамках данного договора товар по товарным накладным, который в свою очередь, был получен уполномоченными лицами ответчика без каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту, был оплачен ответчиком частично. Сумма задолженности составила 194 736,56 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара и наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Товарные накладные, представленные в материалы дела в заверенных надлежащим образом копиях, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами на основании доверенностей без каких-либо претензий.

В свою очередь, со стороны ответчика ходатайство о фальсификации не заявлено.

В связи с отсутствием доказательства оплаты образовавшейся задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-84498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.В. Аносова