Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7792/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-85668/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению Лушина Павла Анатольевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску ассоциации по развитию государственно-частного партнерства и концессионной деятельности "Частная инициатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис"

о взыскании,

установил:

ассоциация саморегулируемая организация "Межрегионэнергоаудит" (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" (далее – ответчик, Общество, ООО "Угреша-Электросервис") о взыскании 148 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с января по декабрь 2017 года, с января по апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Ассоциации взыскано 64 000 руб. задолженности, 2352 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

13.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования Ассоциации на Ассоциацию по развитию государственно-частного партнерства и концессионной деятельности "Частная инициатива". В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение наименования истца принято судом

В рамках дела от ФИО1 поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО1.

Определением суда от 02.02.2022 суд заменил истца (взыскателя) по делу на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не извещался о времени и месте судебного разбирательства. Также, по мнению Общества, суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, Общество извещалось судом первой инстанции о рассмотрении заявления по юридическому адресу: 140091, <...> (РПО: 19085462520196).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена Обществом 15.12.2021.

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Общества на заявление о процессуальном правопреемстве, что также свидетельствует об извещении ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, 20.01.2022 суд не отложил судебное разбирательство, а вынес резолютивную часть определения. Техническая ошибка в системе «Мой арбитр» не повлияла на неправильное вынесение определения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 22.08.2021 между истцом и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Ассоциация (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования к Обществу об уплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56- 85668/2019. Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что право требования переходит с момента подписания договора.

Таким образом, к ФИО1 перешло соответствующее право требования в порядке процессуального правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения соответствующего договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-85668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		В.Б. Слобожанина