Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1) ФИО3 (служ. удостоверение), 2) ФИО4 по доверенности от 10.03.2022, 3) Не явился, извещенот 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 16.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7802/2022 ) ООО "УНР - 396" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-90324/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "УНР - 396"

к 1) СПИ ФИО3, 2) Московский РОСП ГУ ФССП по <...>) ГУ

ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Строймонтаж"

об оспаривании действий СПИ ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР – 396» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по замене хранителя и поручение неизвестному судебному приставу составить акт о сохранности имущества, передаче имущества должнику по исполнительному производству №20988/21/78012-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 № 78012/21/1753672, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения возвратив на хранение взыскателю арестованное имущество должника - 30 контейнеров-бытовок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - должник), в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Московский РОСП.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «Строймонтаж», Московского РОСП, судебный пристав с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №132462/19/78012-ИП на основании исполнительного листа № ФС 030729441 от 02.04.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-159206/2018, о взыскании с ООО «Строймонтаж» денежных средств в размере 1 017 780 руб. в пользу ООО «УНР-396».

20.12.2019 исполнительное производство было окончено.

03.02.2020 Истец обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимого имущества (контейнеров бытовок, самодельных бытовок в количестве 30 шт.) бесхозяйным и передать в собственность истца. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что на территории истца длительное время без оплаты хранится имущество должника, который утратил к нему интерес.

Решением Пушкинского районного суд города Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по делу « 2-219/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением старшего судебного пристава Московского РОСП от 09.02.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменно, исполнительному производству присвоен номер № 20988/21/78012-ИП.

В ходе исполнительного производства 12.03.2021 на основании постановления №78012/21/1325639 на имущество, принадлежащее должнику, наложен арест. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на контейнеры-бытовки, самодельные металлические бытовки в количестве 30 штук на общую сумму 300 000 рублей, имущество передано на хранение взыскателю, место хранения имущества: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

06.08.2021 должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о замене хранителя в целях сохранности арестованного имущество, ссылаясь на обращение истца в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и передачи в собственность.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем 10.08.2021 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП поручалось совершить исполнительские действия по составлению акта сохранности имуществ, арестованного по акту описи и ареста от 12.03.2021, передачи арестованного имущества должнику Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 ответственным хранителем арестованного имущества в количестве 30 штук назначен генеральный директор ООО «Строймонтаж» ФИО6, определено место хранения имущества: Ленинградская область, пос. Виллози, пром.зона.

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 22.09.2021 частично арестованное имущество (контейнеры-бытовки в количестве 9 шт. стоимостью 90 000 рублей) передано на хранение должнику без права пользования с правом транспортировки до места хранения.

Полагая, что действия по замене хранителя, даче поручения по составлению акта сохранности имущества, вынесению постановления от 10.08.2021 о поручении, произведены в нарушение требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы взыскателя, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Так, частью 5 статьи 86 Закона N 226-ФЗ установлено, что в случае необходимости допускается смена хранителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Материалами дела установлено, что 06.08.2021 в Московский РОСП поступило заявление должника о передаче арестованного по акту от 12.03.2021 имущества на ответственное хранение должнику со ссылкой на осуществление взыскателем действий по признанию спорного имущества бесхозяйным и передаче его в собственность взыскателю.

В порядке части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель Московского РОСП вынес постановление от 10.08.2021 о поручении, в котором поручил судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП (место хранения арестованного по акту от 12.03.2021 имущества находилось на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя) совершить исполнительные действия в виде: составления акта сохранности имущества, передчи арестованного имущества на хранение должнику Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», определено место хранения имущества – Ленинградская область, пос. Виллози, промбаза, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности.

22.09.2021 Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, в котором отражено, что арестованное имущество в количестве 9 шт. (из 30 штук по акту от 12.03.2021) стоимостью 90 000 рублей передано на ответственное хранение должнику с определением места хранения. Акт от 22.09.2021 содержит подписку ответственного хранителя о предупреждении об уголовной ответственности.

Поскольку в силу положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества, необходимость смены ответственного хранителя определена судебным приставом-исполнителем в связи с совершением взыскателем действий направленных на признание права собственности на арестованное имущество исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о поручении от 10.08.2021.

То обстоятельство, что постановление о смене хранителя вынесено судебным приставом-исполнителем спустя месяц после вынесения постановления о поручении, а именно 22.09.2021, не является основанием для признания незаконными действий и решений пристава по вынесению постановления от 10.08.2021, поскольку фактически исполнительское действия во исполнение поручения судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП совершены 22.09.2021.

Материалами дела также установлено, что взыскатель, осуществляя ответственное хранение арестованного имущества 14.11.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с должника платы за хранение арестованного имущества за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 (дело № А56-99371/2021)и за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 (дело № А56-105482/2021). При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ право на получением вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества имеют только лица, которым судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник. Взыскать не обладает правом на получение вознаграждения за хранение арестованного имущества.

Факт наличия переданных на хранение должнику бытовок в количестве 9 штук Ленинградская область, пос. Виллози, промбаза, подтвержден актом совершения исполнительных действий от 28.10.2011.

Доводы взыскателя о том, что при осмотре имущества 28.10.2021 было установлено раскомплектование бытовок, что отражено в акте, не является основанием для признания незаконными действий и решения судебного пристава по вынесение постановления о даче поручения от 10.08.2021. Кроме того, согласно пояснений судебного пристава и представителя должника в судебном заседании, спорные бытовки были переданы новому хранителю без электротехнического оборудования 22.09.2021.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что судебным приставом не совершены действия по оценке и реализации арестованного имущества, отклоняются апелляционным судом как не относящиеся к предмету заявленного в рамках данного дела спора. При обращении в суд взыскатель не оспаривал бездействия судебного пристава по оценке и реализации арестованного имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-90324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева