Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-7803/2015 ООО "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .02.2015 по делу № А56-55886/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Фатьянова Игоря Николаевича в лице опекуна Фатьяновой Галины Алексеевны

к ООО "Содружество 57", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Волковское

о признании действий регистрирующего органа незаконными, признании недействительной сделки и признании права собственности на долю

установил:

ФИО5, в лице опекуна ФИО6 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, в котором просил суд:

Признать незаконным решение регистрирующего органа об исключение сведении о совершеннолетнем недееспособном ФИО5 (доля 28.6% от Уставного капитала ООО «Содружество 57») из единого государственного реестра юридических лиц (сведения об учредителях (участниках) юридического лица (ООО «Содружество 57») - физических лицах).

Отменить запись в соответствующем государственном реестре о внесении изменении, касающихся перехода доли или части доли (исключение из ЕГРЮЛ сведении о ФИО5, доля 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57»)

Обязать регистрирующий орган незамедлительно внести в соответствующий реестр изменения, касающихся перехода доли или части доли (включить сведения о совершеннолетнем недееспособном ФИО5, доля 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57» в единый государственный реестр юридических лиц, в раздел содержащий сведения об учредителях (участниках) юридического лица (ООО «Содружество 57») - физических лицах).

Определением от 03.09.2014 года заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А56-55886/2014.

ФИО5, в лице опекуна ФИО6 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Содружество 57» в котором просил суд:

Признать незаконной, недействительной сделку по передаче принадлежащей совершеннолетнему недееспособному ФИО5 доли в размере 28.6% от Уставного капитала ООО «Содружество 57» (198217, гор. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д.98, лит.А, ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек

Признать несостоявшимся и незаконным переход доли 28.6% от Уставного капитала ООО «Содружество 57» (юридический адрес: 198217, гор. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д.98, лит. А, ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек принадлежащей совершеннолетнему недееспособному ФИО5 к ООО «Содружество 57».

Признать незаконным право собственности ООО «Содружество 57» на долю 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57» (юридический адрес: 198217, гор. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д.98, лит. А, ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек принадлежащей совершеннолетнему недееспособному ФИО5.

Отменить право собственности (собственность) ООО «Содружество 57» на долю 28.6% от Уставного капитала ООО «Содружество 57» (юридический адрес: 198217, гор. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д.98, лит. А, ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек.

Отменить запись в соответствующем разделе Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменении, касающихся перехода доли или части доли (исключение из ЕГРЮЛ сведении о ФИО5, доля 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57»).

Обязать регистрирующий орган незамедлительно внести в соответствующий раздел Единого государственного реестра юридических лиц изменения, касающихся перехода доли или части доли (включить сведения о совершеннолетнем недееспособном ФИО5, доля 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57» в Единый государственный реестр юридических лиц, в раздел содержащий сведения об учредителях (участниках) юридического лица (ООО «Содружество 57») - физических лицах).

Определением от 13.11.2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А56-63195/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора по делу № А56-63195/2014 привлечены: межрайонная инспекция ФНС №15 по Санкт-Петербургу, местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального образования Волковское.

Определением от 25.11.2014 года суд объединил дела №№ А56-55886/2014, А56-63195/2014 в одно производство, присвоив делу номер А56-55886/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 признана недействительной сделка по передаче доли в размере 28.6% от Уставного капитала ООО «Содружество 57» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 3 334 рублей 20 копеек от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ООО «Содружество 57» (ИНН <***>).

За ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право собственности на долю 28.6% от Уставного капитала ООО «Содружество 57» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек.

Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу по исключении сведении о совершеннолетнем недееспособном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как об участнике ООО «Содружество 57» (ИНН <***>) с долей 28.6% от Уставного капитала ООО «Содружество 57» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения об учредителях (участниках) юридического лица (ООО «Содружество 57» (ИНН <***>) - физических лицах).

Признана недействительной запись (ГРН 7147847727999 от 29.07.2014г.) в разделе Единого государственного реестра юридических лиц содержащем сведения о доле в уставном капитале ООО «Содружество 57» (ИНН <***>) принадлежащей обществу.

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу суд обязал внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи (ГРН 7147847727999 от 29.07.2014г.) в разделе Единого государственного реестра юридических лиц содержащем сведения о доле в уставном капитале ООО «Содружество 57» (ИНН <***>) принадлежащей обществу.

Решение обжаловано ООО «Содружество 57» (далее - Общество) в апелляционном порядке.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика. Представители МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и третьего лица явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение от 05.02.2015 по делу №А56-55886/2014 и прекращении производства по апелляционной жалобе (рег.№ 13АП-7803/2015).

Обсудив заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы прекращении производства по жалобе, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба подписана генеральным директором ФИО4, действующим на основании Протокола №20/2013 от 25.10.2013.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано ФИО2, действующим на основании Приказа №1 от 14.07.2014.

При этом в уведомлении, приложенном к апелляционной жалобе поданной ФИО4, имеется ссылка на то, что ФИО2 незаконно был избран генеральным директором, так как внеочередное собрание от 14.07.2014 было проведено в отсутствие кворума и решение указанного внеочередного собрания участников ООО «Содружество» об избрании ФИО2 генеральным директором общества оспаривается ФИО4 в рамках дела № А56-82381/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с наличием в ООО «Содружество» неразрешенного корпоративного спора о полномочиях единоличного исполнительного органа.

Податель жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом заявленных уточнений сослался на то, что ФИО5, в лице опекуна ФИО6, в адрес общества было направлено уведомление, подписанное ФИО6 04.09.2013 о продаже доли в уставном капитале Общества в размере 28,6 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 3 334,2 рублей, предварительно получив разрешение Главы Местной Администрации (Постановление от 26.07.2013 г. № 180) на продажу доли 28,6 %. В данном уведомлении, со ссылками на пункты 6.3. и 6.5. Устава Общества, ФИО6 предлагает Обществу приобрести долю в размере 28,6% по цене 30 миллионов рублей. Участники Общества и само Общество рассмотрели и акцептовали полученное предложение о переходе доли к Обществу на условиях, предложенных ФИО5 Протоколом № 20/2013 от 25 октября 2013 года, составленным по итогам общего собрания участников общества было зафиксировано, что доля ФИО5 переходит к Обществу. 23 декабря 2013 года указанный Протокол № 20/2013 от 25.10.2013 был отослан ФИО5 заказным письмом с уведомлением, в пределах установленного 90-дневного срока и получен ФИО6 31.12.2013. Протокол № 20/2013 от 25.10.2013 г., где содержалось решение о покупке доли ФИО5 самим Обществом, в установленном законом порядке Заявителем обжалован не был.Таким образом, решение Общего Собрания участников Общества, оформленное Протоколом № 20/2013 от 25.10.2013 г. о покупке доли ФИО5 является законным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что единственным и главным аргументом, послужившим для принятия судом решения, является письмо в адрес ФИО6 о том, что Общество согласно купить долю ФИО5 за 15 миллионов рублей (лист дела 35) и указывает, что данное письмо, которое суд посчитал ответом на оферту ФИО6, никакого правового значения не имеет и является сфальсифицированным, поскольку на указанном письме ФИО6 печать Общества не ставилась.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, ссылаясь на то, что согласно ответу ответчика на уведомление от 04.09.2013 о продаже доли в уставном капитале Общества, высланному генеральным директором ООО «Содружество 57» ФИО4 в адрес ФИО6, а также Главы Местной Администрации МО Волковское ФИО7, на внеочередном общем собрании учредителей ООО «Содружество 57», состоявшемся 25 октября 2013 года участниками ООО «Содружество 57» в количестве 71.4 % от всего состава учредителей единогласно принято решение отказать ФИО6 в продаже доли (части доли) 28.6 % принадлежащей ФИО5 в уставном капитале ООО «Содружество 57» третьим лицам в случае, если цена и условия сделки предложения третьим лицам предварительно письменно не были представлены, в соответствии с Уставом, на обсуждение Общего собрания учредителей ООО «Содружество 57». При этом ООО «Содружество 57» выразило согласие приобрести долю ФИО5 в размере 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57», номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 коп., за 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 коп.Цена равная 15 000 000 (пятнадцати миллионам) рублей 00 коп., указанная генеральным директором ООО «Содружество 57» в вышеуказанном письме не соответствовала цене указанной в уведомлении о продаже доли в уставном капитале Обществаот 04.09.2013 г. высланном ФИО6 в адрес 000 «Содружество 57» и, следовательно, не является акцептом. Протокол Внеочередного Общего собрания учредителей ООО «Содружество 57» состоявшегося 25 октября 2013 года, на который была сделана ссылка в данном письме в адрес ФИО6 генеральным директором ООО «Содружество 57» направлен не был. Каких-либо иных протоколов, с повесткой дня посвященной рассмотрению вопроса по уведомлению ФИО6 ООО «Содружество 57» о своем намерении осуществить продажу доли в размере 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57», номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 коп., принадлежащую совершеннолетнему недееспособному ФИО5 по цене 30 000 000 (тридцать миллионов рублей) в адрес ФИО6 со стороны ООО «Содружество 57» также не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание явку не обеспечил, ранее представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, а также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Участниками ООО «Содружество 57» являются:

1.ФИО8 с долей 14.2 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57», номинальной стоимостью 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 40 копеек.

2.ФИО4 с долей 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57», номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек.

3.ФИО9 с долей 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57», номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек.

4.ФИО5 с долей 28.6 % от Уставного капитала 000 «Содружество 57», номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек.

Решением Федерального суда Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 06.03.2001 года по делу № 2-1058 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...>, признан недееспособным.

Распоряжением Муниципального Совета №75 МО г. Санкт-Петербурга от 26.04.2001 г. № 40-О опекуном над личностью и имуществом совершеннолетнего недееспособного ФИО5 назначена его мать ФИО6.

Постановлением №180 от 26.07.2013 года Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Волковское «О продаже доли ООО «Содружество 57» принадлежащей совершеннолетнему недееспособному гражданину» ФИО6 было разрешено осуществить продажу доли 28.6 % ООО «Содружество 57», принадлежащей совершеннолетнему недееспособному ФИО5.

04.09.2013 года ФИО6 в адрес ООО «Содружество 57», а также участников ООО «Содружество 57» - ФИО8, ФИО4, ФИО9 в соответствии с п. 5 ст.21 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 6.3, 6.5 ст.6 Устава ООО «Содружество 57» выслано Уведомление о продаже доли в уставном капитале Общества (оферта) (л.д. 33), согласно которому ФИО6 предлагала Обществу, либо участникам Общества приобрести долю в размере 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57», номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 коп., принадлежащую совершеннолетнему недееспособному ФИО5 по цене 30 000 000 (тридцать миллионов рублей).

Ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.8 ФЗ-№14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участников общества продать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом и уставом общества.

При этом, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В ст.21 ФЗ-№14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен срок по истечении которого, согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу считается полученным и составляет 30 (тридцать) дней или иной определенный уставом срок со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом.

Уставом общества (п. 6.5. ст.6) установлено, что участник общества, намеренный продать или иным образом уступить свою долю или часть доли в Уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продаж. При этом, участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в Уставном капитале Общества в течении 90 (девяносто) дней с даты получения оферты Обществом.

Согласно п. 6.6. ст.6 Устава ООО «Содружество 57» преимущественное право покупки доли или части доли в Уставном капитале Общества у участника и, если Уставом Общества предусмотрено, преимущественное право покупки Обществом доли или части доли у Общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО «Содружество 57» выразило согласие приобрести долю ФИО5 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57», номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 коп., за 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом (л.д.35). Поскольку указанная цена не соответствовала цене указанной в уведомлении о продаже доли в уставном капитале Общества от 04.09.2013 г. высланном ФИО6 в адрес ООО «Содружество 57» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акцептом такое письмо не является.

Более того, ссылка подателя жалобы на фальсификацию указанного письма отклоняется судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подателем жалобы о фальсификации и исключении данного письма из доказательств по делу заявлено не было.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела не нашли подтверждение доводы ответчика о соблюдении установленного уставом общества срока преимущественным правом покупки доли, составляющего 90 дней, поскольку представленное в материалы дела (л.д.110), почтовое уведомление о направлении 23.12.2013, то есть в пределах срока, в адрес ФИО6 почтовой корреспонденции, не содержит описи направленных документов и сведений о том, что именно было отправлено указанным письмом 23.12.2013 в адрес ФИО6 Таким образом, доказательств направления в адрес истца акцепта не имеется. Доказательств направления в адрес истца протокола общего собрания участников общества №20/2013 от 25.10.2015 также не представлено.

Кроме того, уведомление ФИО6 от 04.09.2013 получено обществом 23.09.2013, следовательно, ответ ФИО6 должна была получить до 23.12.2013 включительно, однако, как следует из материалов дела (почтового уведомления) письмо с якобы предложением покупки доли за 30 000 000 руб. получено ФИО6 31.12.2013, то есть за пределами установленного уставом общества срока. В то время как, с учетом даты принятия решения о покупке доли (25.10.2013) общество имело возможность обеспечить поступление ответа ФИО6 в срок, установленный Уставом.

Таким образом, согласие приобрести долю ФИО5 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57», номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 коп., за 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 коп. в установленный срок ответчиком ФИО6 направлено не было.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что если бы у ООО «Содружество 57» было намерение приобрести долю за 30 000 000 руб., то общество могло бы оплатить истцу спорную долю в указанном размере до оформления перехода права на долю обществу, либо после такого перехода. Однако общество спорную долю истцу до настоящего времени не выплатило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-55886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов