Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7804/2015) ОАО "АТП-31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-81561/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску открытого акционерного общества "АТП-31"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажир ТВ"

о взыскании задолженности,

установил :

Открытое акционерное общество "АТП-31" (далее - ОАО "АТП-31", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пассажир ТВ" (далее – ООО «Пассажир ТВ», ответчик, общество) 560 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.06.2011 №01/06, включая неисполненное обязательство по гарантийному письму от 06.03.2014 (январь – февраль 2014 года), неисполненные обязательства за период с апреля месяца по июнь месяц 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 с ООО "Пассажир ТВ" в пользу ОАО "АТП-31" взыскано 151 200 руб. задолженности, 3 834 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ОАО "АТП-31" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Пассажир ТВ" (заказчиком) и ОАО "АТП-31" (исполнителем) был заключен договор от 01.06.2011 №01/06, согласно которому истец обязался предоставить ответчику для размещения рекламно-информационных материалов клиентов заказчика право пользования внешними поверхностями бортов и внутренними поверхностями салонов транспортных средств, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве исполнителю, указанных в базе транспортных средств (приложение №1 к договору), л.д. 8 - 12.

Дополнительным соглашением от 02.04.2012 к договору (о внесении изменений в приложение №1 к договору) стороны согласовали марку (модель) и количество транспортных средств, на которых заказчику предоставляется право размещения рекламно-информационных материалов клиентов заказчика, а также определенные маршруты их следования.

В пункте 1.2 договора стороны оговорили, что ответчик осуществляет платежи ежемесячно в сроки, согласованные исполнителем и заказчиком в приложении №3-3. Согласно этому приложению стороны предусмотрели общую стоимость договора 1019200 руб., оплату заказчиком предоставленного права размещения рекламы на транспортных средствах помесячного на основании выставленных исполнителем счетов в следующие сроки: предоплата 50% в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, вторые 50% - в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (л.д. 22 - 24).

Истец направил ответчику письмо от 24.06.2014 №560, в котором уведомил ответчика о расторжении договора, мотивируя данное решение ссылкой на нарушение заказчиком условий договора по оплате в полном объеме оказанных услуг. Также предприятие направило в адрес общества претензию с требованием оплатить долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, указал, что истцом не доказан в установленном порядке факт оказания заказчику в этот период услуг по договору от 01.06.2011 №01/06.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался достигнутыми сторонами соглашениями по значимым вопросам, включая условия договора о том, что обязательство по оплате предоставленного права для размещения на транспортных средствах бортовой рекламы возникает при соблюдении определенных положений договора, согласованных, в частности в приложениях №1, №2, №3.

Истец представил в апелляционный суд расчет задолженности за апрель, май, июнь 2014 года. Вместе с тем указанное истцом в расчете количество используемых транспортных средств для размещения рекламно-информационных материалов клиентов заказчика не подтверждено надлежащими доказательствами. Довод представителя истца о правомерности приведенных в расчете величин, мотивированный, в том числе ссылкой на приложение №3-3 к договору, отклонен апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам и содержанию приведенного в обоснование аргумента приложения к договору. В транспортной программе (приложение №3-3), содержащей согласование марок (моделей), количество транспортных средств (на которых заказчику предоставлялось право размещения рекламно-информационных материалов клиентов заказчика), маршрутов их следования, внешних поверхностей транспортных средств, на которых заказчику предоставлялось право размещения рекламы, стоимость услуг исполнителя, указан период размещения рекламно-информационных материалов с 16.04.2012 по 15.06.2013, в то время как сумма задолженности рассчитана исполнителем за период с апреля по июнь 2014 года.

Как правомерно указано судом, доказательств составления в установленном порядке актов оказанных услуг (пункты 2.1.8, 2.3.2 договора) в спорный период истцом не представлено. Заявки для производства ответчиком монтажа и демонтажа рекламно-информационных материалов в соответствии с пунктами 2.1.4-2.1.5 договора не были согласованы истцом. Наружная мойка транспортных средств согласно пункту 2.3.3 договора исполнителем не осуществлялась.

Кроме того, материалами дела подтвержден сложившийся между сторонами порядок документооборота, при этом соглашение об обмене документами в электронном виде в дело не представлено.

Соответственно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности правомерности предъявления требований о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2014 года, и как следствие об отсутствии правовых оснований для возникновения у заказчика обязательства по оплате спорных услуг в размере 408 000 руб.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А56-81561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова