Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7812/2015 ) ООО «АстрА»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-68536/2014(судья Воробьева Ю. В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

к ООО "АстрА"
3-е лицо: Комитет по культуре Ленинградской области

о взыскании 2 783 667 руб. 47 коп., расторжении договора, выселении,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д. 2/6, А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстрА" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, оф. 122 ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 352 524 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.02.2014 по 30.09.2014, 431 143 руб. 05 коп. пеней за период с 07.02.2014 до 30.09.2014. Также ТУ ФАУГИ заявлены требования о расторжении договора аренды от 22.12.2010 № 89, об обязании Ответчика освободить здание Гостиного двора (литер. А), расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по культуре Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением арбитражного суда от 06.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит решение суда в части расторжения договора аренды отменить, оставить иск без рассмотрения в указанной части. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение ТУ ФАУГИ претензионного порядка расторжения договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в отменить в части расторжения договора аренды и выселения Общества.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 АПК апелляционный суд приобщил к материалами дела представленную ТУ ФАУГИ претензию от 13.12.2013 в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 22.12.2010 № 89 (далее – договор аренды), заключенного между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) в отношении объекта нежилого фонда – здания Гостиного двора (лит. А) общей площадью 2 760,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного для использования под торговлю на срок по 20.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-1091/2012, от 03.06.2013 по делу № А56-21711/2013, от 03.06.2014 по делу № А56-6115/2014 с Ответчика в пользу Истца по Договору взыскана задолженность по арендной плате за период до 06.02.2014 и пени по состоянию на 06.02.2014.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора арендная плата за период с 07.02.2014 по 30.09.2014 Ответчиком не перечислена в полном объеме, задолженность Ответчика по арендной плате за спорный период составляет 2 352 524 руб. 42 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней, расторжении договора аренды и выселении арендатора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Пунктом 5.3.2 договора аренды установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию ТУ ФАУГИ по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного п. 2.2.2 договора аренды срока, независимо от ее последующего внесения.

Возражая против расторжения договора аренды, Общество ссылается на несоблюдение ТУ ФАУГИ претензионного порядка, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется претензия ТУ ФАУГИ от 18.10.2014 (л.д. 23), направленная по юридическому адресу Общества (л.д. 24), что не оспаривается последним, содержащая предложение расторгнуть договор аренды в связи с неуплатой задолженности и пеней.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей Истцом направлялись Ответчику претензии от 13.12.2013, от 12.01.2014, от 01.02.2014, от 23.06.2014 № 03-5905 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам и пеней.

В качестве возражений на доводы жалобы ТУ ФАУГИ представило претензию от 13.12.2013 № 01-11551, содержащую требование погасить задолженность в размере 2 875 044 руб.

Между тем, как было указано выше, с Общества в судебном порядке неоднократно взыскивалась задолженность по арендной плате и пеням (арбитражные дела №№ А56-6115/2015, А56-21711/2013). Доказательства оплаты задолженности за предыдущие периоды Общество не представило.

Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли, задолженность по договору аренды Ответчиком до настоящего времени не погашена, по мнению апелляционного суда, имеются основания для расторжения договора аренды. Несоблюдения гарантий прав арендатора, предусмотренных п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности представленных в дело доказательств апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требование о выселении Общества соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина