Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7813/2015 ) ООО «ГУД СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-87531/2014 (судья Стрельчук У.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.21, лит.А, пом.7Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД СПб» (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.24,лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гуд СПб» (далее – ответчик) 570 234 руб. задолженности по договорам от 22.09.2014 № ZG000000752 и от 23.09.2014 № 23/09 и 533,60 руб. неустойки.

Решением от 27.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

Ответчик указывает на подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, а именно ФИО3, которая на момент подачи искового заявления дисквалифицирована на основании постановления мирового судьи Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 03.03.2014 № 5-81/2014-208.

Кроме того, ответчик ссылается на иные процессуальные нарушения: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; ненадлежащее уведомление ответчика; нарушение принципов равенства и состязательности сторон.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав на то, что ходатайство подписано представителем, уполномоченным на представление интересов общества дисквалифицированным лицом.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

В связи с тем, что указанное в ходатайстве обстоятельство – нахождение представителя в отпуске - не подтверждено соответствующими доказательствами, а ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также принимая во внимание обоснованность довода представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также заявленное ранее в письменном виде ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и запросе у мирового судьи Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга постановления от 03.03.2014 № 5-81/2014-208.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Прогресс» подписано представителем ФИО4 н.С. на основании доверенности от 23.12.2014, выданной генеральным директором ФИО3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2015 указанное исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, арбитражным судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2014, приложенной к исковому заявлению, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3. 07.05.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, - постановления от 03.03.2014 по делу № 5-81/2014-208.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 03.03.2014 по делу № 5-81/2014-208 (далее - постановление мирового судьи) ФИО3 признана виновной по статье 14.25 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП).

Согласно информации, размещенной на сайте Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга, указанное постановление вступило в силу. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в запросе постановления мирового судьи, соответственно, ходатайство ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Таким образом, поскольку исковое заявление от 30.12.2014 было подписано представителем на основании доверенности, выданной дисквалифицированным лицом, то есть лицом, не имеющим права подписывать его, обжалуемое решение подлежит отмене, исковое заявлению – оставлению без рассмотрения.

С учетом установленного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также в целях процессуальной экономии, иные доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях арбитражным судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-87531/2014 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета 14415 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГУД СПб» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.В. Аносова