Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7825/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-59319/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью Деловые Линии"

3-е лицо: 1) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 309211,30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее ответчик) 309 211, 30 руб. в возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии проверки достоверности представленных истцом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и ной необходимой информации, недобросовестным.

Податель жалобы полагает. что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2014 по приемной накладной № 00331004437 ответчик принял от истца груз «запчасти» для доставки в адрес ООО «Сервис промышленных машин», в количестве 3 места, вес 531 кг., объем 0,85 м.куб., заявленной стоимостью 0 руб. 0 коп.

23.04.2014 при передаче груза грузополучателю было обнаружено отсутствие одного места груза, недостача 428 кг груза, о чем был составлен коммерческий акт выдачи № Чс61.

По утверждению истца стоимость утраченного груза составляет 464 186, 85 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая передана страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис 002 PIC-178030/2013). ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 154 728, 95 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно счел, что для признания требования обоснованным истец должен доказать причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствие с приемной накладной № 00331004437 груз принят по количественным характеристикам (количество мест, вес, объем) без внутритарной сверки и вскрытия упаковок. Заявленная стоимость 0 руб. 0 коп. Указания на передачу с грузом товарных накладных не содержится. Следовательно, реальная стоимость принятого к перевозке груза не была подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Как усматривается из приемной накладной № 00321004989 от 22.03.2014, от отправителя ФИО3 в адрес получателя ООО «Сервис Промышленных Машин» был принят груз в количестве 3 грузовых мест, без объявленной ценности, наименование груза «Запчасти». На складе ответчика на основании приемной накладной № 00321004989 была оформлена накладная № 14-00320002281 от 22.03.2014.

При выдаче груза получателю был составлен коммерческий акт выдачи клиенту № Чс61 от 23.04.2014, которым зафиксировано отсутствие 1 места груза. В связи с отсутствием сопроводительных документов досмотр груза не производился.

В связи с отсутствием 1 места груза истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба за утрату 1 места груза. При этом, поскольку груз по накладной № 00321004989 от 22.03.2014 был застрахован ответчиком, претензия истца была перенаправлена в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование»которая в результате рассмотрения претензии истца выплатила последнему в возмещение ущерба 154 728, 95 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

В соответствии с ст. 7 Федеральным законом № 87-ФЗ от 30/06/03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: ... 2) за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части».

В соответствии с приемной накладной № 00321004989 от 22.03.2014 года, «Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки». При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась. Груз был выдан получателю в том же порядке, в каком был принят от отправителя - по количеству мест, без досмотра внутреннего содержимого упаковки груза.

Согласно § 4 разд. 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - «Правила») экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра. С данным условием ознакомлены все партнеры ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, приемной накладной № 00321004989 от 22.03.2014.

В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, невозможно определить какие именно «Запчасти» были отправлены грузоотправителем в адрес грузополучателя. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

При передаче груза к доставке отправителем ценность груза объявлена не была.

Пунктом 3.1.1. договора транспортной экспедиции предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. Однако отправителем данный груз был передан к доставке счетом мест, без внутритарного досмотра и сверкой содержимого груза с сопроводительными документами.

При отправке груза какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом также не были представлены какие-либо документы в обоснование количества и стоимости отправленного груза!

При выдаче груза получателю в коммерческом акте выдачи клиенту № Чс61 от 23.04.2014 было зафиксировано отсутствие 1 грузоместа, однако досмотр внутреннего содержимого грузовых мест не производился, сверка содержимого груза с товаросопроводительными документами также не производилась, что зафиксировано в акте. Соответственно, при выдаче груза получателю досмотр грузовых мест не производился.

Изложенное не позволяет считать документы, составленные без участия и/или без отметок ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза перевозимого по приемной накладной № 00321004989 от 22.03.2014. Иное означало бы предоставления истцу возможности представления в обоснование стоимости перевозимого груза, любой товарной накладной, с любым содержанием и на любую сумму, что является прямым нарушением п. 3 ст. 8 АПК РФ, поскольку ставило бы в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не было представлено. То есть реальная стоимость принятого к передаче груза не подтверждена.

В материалы дела не представлено доказательств того, что к перевозке был предъявлен товар, на который истец ссылается в иске.

Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест, объема и веса, без указания ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком не производится, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Статьей 38 Федерального Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, с изменениями на 21.05.2007 (далее Правила, параграф 4 раздела 10) установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. § 5. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

В коммерческом акте выдачи клиенту № Чс61 от 23.04.2014 зафиксировано, что при выдаче груза получателю досмотр груза, сверка с сопроводительными документами не производилась. Данный акт подписан истцом без замечаний.

Иные двусторонние акты не оформлялись.

Таким образом, из представленных материалов дела невозможно установить какой именно груз был передан к отправке отправителем, не доказана действительная стоимость груза. Размер убытков не доказан.

При этом в ходе рассмотрения судебного спора истец не отрицал, что страховая компания возместила ему ущерб в размере 154 728, 95 руб. за утраченное 1 грузоместо.

Апелляционный суд считает, что суть спора сводится к несогласию истца с размером произведенного в его адрес ущерба страховой компанией.

В соответствии с пунктом I статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 39 Устава установлено, что право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе из приемной накладной № 00321004989 от 22.03.2014 (л.д. 8, 9), истец не является ни клиентом по договору транспортной экспедиции, ни отправителем, ни получателем груза по смыслу указанных выше норм права, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Исходя из содержания приемной накладной № 00321004989 от 22.03.2014, ФИО3 при заключении договора транспортной экспедиции с ответчиком не действовал в интересах и по поручению истца, а действовал в собственных интересах, от своего имени.

Таким образом, истец не является участником правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Довод истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, апелляционный суд счел необоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Таким образом, нарушением тайны совещания судей по смыслу ст. 167 АПК РФ является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Истец и ответчик присутствовали в судебном заседании 26.01.2015., которое было проведено в соответствиями с требованиями АПК РФ, в том числе ст. 167 АПК, при вынесении судом решения никого, кроме самого судьи, в зале судебного заседания не было.

Публикация на сайте Мой Арбитр об удовлетворении заявленных исковых требований не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, а может указывать только на техническую ошибку.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-59319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова