Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7829/2015 ) Заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ленинградской области Емельяненко Т.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-83363/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Северная пушнина"

к 1. Заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ленинградской области ФИО4

2. УФССП РФ по Ленинградской области

3-е лицо: ООО «Россельхозбанк»

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (место нахождения: 188523, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Глобицы, ОГРН <***>; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа АС 004868426 от 06.03.2014 г., повлекшее за собой не совершение в установленные законом сроки исполнительных действий по передаче имущества ООО «Северная пушнина» (сельскохозяйственных животных (пушных зверей) и объектов недвижимости), на которое обращено взыскание в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61221/2013 и исполнительным листом АС 004868426 от 31.01.2014, на открытые торги в форме аукциона для реализации.

Решением суда от 09.02.2015 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области ФИО4 и Управление ФССП по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание то обстоятельство, что 11.12.2014 судебным приставом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. Определение суда от 30.01.2015, об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении судебного акта от 31.01.2014, об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31.01.2014, о приостановлении исполнительного производства, вступило в законную силу 28.02.2015.. Следовательно, как считают податели жалобы, период рассмотрения судом заявления судебного пристава не включается в сроки исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представителем Управления ФССП по Ленинградской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства № 7031/14/47036. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета настоящего спора, удовлетворил ходатайство и приобщил копии материалов исполнительного производства к материалам дела.

Судебный пристав ФИО4, ОАО «Россельхозбанк» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-61221/2013 с ООО "Северная пушнина" взыскано в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" 229 417 691,46 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 90 032 887,31 руб. задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 40 000 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку возврата основного долга, 10 000 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку уплаты просроченных процентов по кредиту и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 224 000 руб.

Этим же решением суд решил обратить взыскание указанной суммы задолженности на имущество (недвижимость) и имущественные права ООО "Северная пушнина", являющееся предметом залога, общей рыночной стоимостью 165 120 000 руб., в соответствии с приведенным перечнем

Начальная цена продажи (реализации) совокупного предмета залога, исходя из стоимости указанной в соответствующей позиции резолютивной части судебного акта, установлена в размере 386 820 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61221/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов ФИО5 от 11.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 11272/14/28/47. Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

Впоследствии исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области с присвоением номера N 7031/14/47036-ИП.

10.11.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Общество, считая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении в установленные законом сроки исполнительных действий по передаче имущества ООО «Северная пушнина» (сельскохозяйственных животных (пушных зверей) и объектов недвижимости), на которое обращено взыскание, на открытые торги в форме аукциона для реализации, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба судебного пристава и Управления ФССП по Ленинградской области не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по делу N А56-61221/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с ООО "Северная пушнина" задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания указанной суммы задолженности на имущество (недвижимость) и имущественные права ООО "Северная пушнина", являющееся предметом залога; начальная цена продажи (реализации) совокупного предмета залога, исходя из стоимости, указанной в соответствующей позиции резолютивной части судебного акта, установлена в размере 386 820 000 руб.

При этом в мотивировочной части решения суда указано, что предмет залога, на который обращается взыскание, подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 350 ГК РФ.

Таким образом, фактически предметом исполнения по исполнительному производству является обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 N 347 и N 149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Установленный пунктом 2.3 указанного Порядка порядок передачи имущества для реализации полностью соответствует порядку передачи имущества для реализации, предусмотренному статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений, а также положений статьи 36 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае в установленный законодательством об исполнительном производстве срок не исполнил возложенные на него обязанности по передаче имущества на реализацию.

Ссылка подателей жалобы на то, что в сроки, указанные в частях 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не включается время, в том числе со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 11.07.2014, с заявлением о разъяснении решения суда от 31.01.2014, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, судебный пристав обратился только 11.12.2014, то есть спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Представленные судебным приставом заявки на торги арестованного имущества от 05.11.2014, 24.11.2014, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.11.2014, 24.11.2014 не являются доказательствами, подтверждающими фактическую передачу имущества на торги, поскольку отсутствует подписанный уполномоченными лицами службы судебных приставов и Росимущества акт приема-передачи арестованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Общества в ходе рассмотрения спора пояснил, что бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении в установленный срок действий по передачи арестованного имущества на реализацию, с учетом вынесенных постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, нарушает права и законные интересы Общества, являющегося ответственным хранителем пушных зверей.

Таким образом, установив факт незаконного бездействия судебного пристава, влекущего за собой нарушение прав и законных интересов Общества (должника), фактически лишенного возможности осуществлять расчеты с кредиторами при наличии необходимого для реализации имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-83363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская