Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7829/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 по делу № А21-11401/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) № ЖК-2/1328/ВМА/18893-вх от 25.08.2021.

Решением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания Ленинградского района» не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что восстановление элементов отопительной системы является мероприятием капитального ремонта, собственниками проводились общие собрания, на котором принято решение об отказе в восстановление системы центрального отопления подъезда. На момент собрания обязанность финансирования капительного ремонта возлагалась на собственников помещений многоквартирного дома в силу закона и договора управления №49 от 28.07.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что реализованное право собственников подтверждается тем, что собственники воспользовались этим правом, проведя капитальный ремонт системы водоотведения и фундамента (по самостоятельному решению без участия управляющей организации). В ходе рассмотрения дела собственники общим собранием от 30.12.2021 согласились провести капитальный ремонт системы центрального отопления общего имущества дома.

Кроме того податель жалобы указывает, что представил суду паспорт готовности к отопительному сезону многоквартирного дома и графики контроля температур в подъездах дома, которые доказывают нормативное санитарное состояние общего имущества и указывают на то, что отсутствие элементов центрального отопления подъездов не влияют на благополучие граждан.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2021 Министерством издан приказ №ЖК-2769/пр о проведении в отношении Общества внеплановой выездной поверки.

В ходе проверки административным органом установлено и зафиксировано в акте проверки от 25.08.2021 № ЖК-1/2769/пр/ВМА, что в МКД № 26-38 по Московскому проспекту в г. Калининграде, управление которым осуществляет Общество, отсутствуют отопительные приборы на межэтажных площадках 2-3, 3-4, 4-5 подъезда № 32.

По результатам проверки Министерством выдано предписание № ЖК2/1328/ВМА/18893-вх от 25.08.2021 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, которым на Общество возложена обязанность в срок до 22.10.2021 выполнить работы по восстановлению отопительных приборов на лестничной клетке подъезда № 32 МКД № 26-38 по Московскому проспекту г. Калининграда, а именно на межэтажных площадках 2-3, 3-4, 4-5 этажей и обеспечению подачи теплоносителя в отопительные приборы на лестничных клетках МКД в соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170, п. 18-19 ПП РФ № 290.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1 Правил № 170).

Пункт 5.1.2 Правил № 170 устанавливает обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда своевременно производить ремонт инженерных систем и оборудования.

Как установлено подпунктом "б" пункта 2 Правил N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, работы и услуги, указанные в Минимальном перечне, обязательны для исполнения управляющей организацией.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем отопления многоквартирных домах, относятся, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Перечисленные требования Обществом не выполнены.

С момента принятия спорного МКД в управление Общество не производило текущий ремонт отопительных приборов, в том числе в части их замены (восстановления), то есть не исполнило своевременных действий, что привело к отсутствию теплоснабжения на лестничных клетках спорного МКД.

Довод подателя жалобы о том, что собственниками помещений МКД было принято решение о формировании Фонда капитального ремонта на специальном счете, что исключает управляющую организацию из процесса принятия решения, не отменяет проведение и контроль работ по ремонту общего имущества МКД, поскольку в оспариваемом предписании указано о проведении неотложных работ в рамках исполнения именно управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 также указано, что закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества. Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств невозможности выполнить требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, Обществом не представлены.

Доводы о принятии собственниками помещений МКД решения об отказе в восстановлении системы отопления МКД, оформленные протоколом общего собрания от 23.03.2016, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на голосование ставился вопрос о замене радиаторов отопления на лестничной клетке, тогда как в предписании Министерством указано о восстановлении целостности системы отопления МКД.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Министерством было обоснованно выдано оспариваемое предписание № ЖК-2/1328/ВМА/18893-вх об устранении нарушений лицензионных требований от 25.08.2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 по делу № А21-11401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас