Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7831/2022 ) Бурылова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-97722/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) 22.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.11.2017 б/№ о признании гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 №60.

Решением арбитражного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство б/д б/н о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства, а также приложенные к нему отчет финансового управляющего от 10.01.2022 о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника (о результатах проведения реализации имущества гражданина) и реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.01.2022.

Определением от 17.02.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3, освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом, суд первой инстанции указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2022 в части применения к ФИО2 освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что полученные должником от ФИО5 денежные средства по договору от 26.05.2016 купли-продажи квартиры были направлены ФИО2 не на погашение задолженности перед кредиторами, а на приобретение другой квартиры на имя матери ФИО6, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и уклонении от погашения задолженности.

ФИО4 считает, что положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции неправильно.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения процедуры банкротства) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Имущество, подлежащее реализации, не выявлено, оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 4 566 818,89 руб.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного банкротства у должника, при этом по результатам проведения процедуры банкротства, как следует из ходатайства о завершении и представленного в материалы дела отчета о своей деятельности, финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, не заявлялось.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении ФИО2, и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае выраженные ФИО1 сомнения отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим установлено, что 26.05.2016 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей должнику и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе д. 12, лит. Д., кв. 234.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением арбитражного суда от 08.04.2019 по обособленному спору № А56-38052/2018/сд.1 в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной финансовому управляющему отказано.

Также финансовым управляющим было подано исковое заявление в Кировский городской суд Ленинградской области о взыскании с ФИО6 (матери должника) 4 566 818,89 руб. убытков в связи с тем, что денежные средства с продажи спорной квартиры должника были направлены на приобретение ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 80, по договору купли-продажи от 22.07.2016.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.08.2020 Ленинградского областного суда и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств приобретения ФИО6 квартиры за счет денежных средств, полученных от реализации спорного недвижимого имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 12, лит. Д, кв. 34).

Из указанных судебных актов следует, что финансовым управляющим и кредиторами не представлено доказательств совершения сделки по продаже принадлежащей должнику квартиры с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов и доказательств приобретения ФИО6 квартиры по договору купли-продажи от 22.07.2016 за счет указанных денежных средств; не оспорен факт израсходования должником денежных средств от продажи спорной квартиры на погашение ипотечного кредита перед АО «Газпромбанк» (договор от 09.11.2012 №1512/2184ИП-810) и оплату долга перед гражданином ФИО7 по расписке от 23.08.2014 (25000 Евро). Судами не установлена вина должника, его противоправное поведение и причинно-следственная связь между названными элементами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 10 ГК РФ.

В этой связи, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков