Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7861/2022 ) ИП Берсеневой Виолетты Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-91014/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Берсеневой Виолетты Владимировны к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСму" о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСму" (далее – ответчик, Общество) о признании пунктов 3.1.3, 3.3.4 договора участия в долевом строительстве от 30.09.2019 № 144-В-ГЛ-8.1 недействительными.

Решением от 28.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (застройщик) и ИП ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.09.2019 № 144-В-ГЛ-8.1 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом по адресу: СанктПетербург, Малая Митрофаньевская ул., участок 21 (участок ж/д «Варшавский вокзалМалая Митрофаньевская улица»), кадастровый номер земельного участка 78:32:0750102:3507 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи расположенное в объекте нежилое помещение с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора.

На основании соглашения от 02.02.2021 права и обязанности дольщика по договору перешли к ИП ФИО2

Жилой дом введен в эксплуатацию 25.12.2019.

По акту приема-передачи от 03.06.2021 застройщик передал объект долевого строительства (нежилое помещение № 26Н) дольщику.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность для дольщика осуществить отделочные работы в помещении в период с момента ввода объекта в эксплуатацию и до передачи дольщику помещения по акту приема-передачи, в таком случае стороны подписывают соглашение, регламентирующие проведение отделочных работ.

Согласно пункту 3.1.3 договора дольщик принял на себя обязательство с момента оформления акта приема-передачи помещения, а также в случае заключения соглашения, предусмотренного пунктом 8.1 договора, но не позднее, чем по истечении 8 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, на основании выставляемых счетов ежемесячно производить оплату коммунальных и иных расходов, связанных с обслуживанием помещения, и оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в объекте.

В пункте 3.3.4 договора предусмотрена обязанность застройщика нести расходы по оплате коммунальных и иных расходов, связанных с обслуживанием помещения, расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, до оформления акта приема-передачи помещения, или до заключения соглашения, предусмотренного пунктом 8.1 договора, но не более 8 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Полагая, что условия пунктов 3.1.3, 3.3.4 договора, возлагающие на дольщика обязанность по оплате коммунальных расходов до момента передачи объекта долевого строительства, противоречат положениям части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункту «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в связи с чем договор в части условий, изложенных в пунктах 3.1.3, 3.3.4, является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора дольщику согласованы индивидуальные условия оплаты в виде рассрочки платежей до 23.08.2023. (п.2.4.1. Приложение №4 договора). При этом срок ввода дома в эксплуатацию установлен 25.12.2019.

Учитывая, что помещение подлежит передаче по акту приема-передачи после полной оплаты и принимая во внимание, что застройщик будет вынужден нести бремя содержания помещения до его передачи ФИО3 в течении длительного периода предоставленной рассрочки, стороны договорились, что коммунальные платежи по истечении 8 месяцев после ввода дома в эксплуатацию будут производиться дольщиком (3.13, 3.3.4 договора).

Указанные условия не противоречат положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ и не свидетельствуют о том, что между дольщиком и застройщиком состоялось дарение, поскольку являются условием предоставления дольщику длительной рассрочки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем возложение на дольщика обязанности по оплате коммунальных услуг после ввода объекта в эксплуатацию и до момента принятия им объекта долевого строительства по акту приема-передачи не противоречит жилищному законодательству. Положения части 2 статьи 153 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 3 Правил не содержат явно выраженного запрета на возложение этой обязанности на другое лицо в соответствии с соглашением, на что правильно указал суд в решении.

Заключая договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия, ИП ФИО4 согласилась с обязанностью по оплате коммунальных и иных расходов, связанных с обслуживанием помещения, на условиях, предусмотренных в договоре (п. 8).

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-91014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина