Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7872/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» в лице и.о. конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровнына решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-96206/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИС»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее – ООО «РИА «Панда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – ООО «ВИС», ответчик) о взыскании 191 190 000 руб. задолженности, 74 719 895 руб. 76 коп. процентов по договору, 7 746 758 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «РИА «Панда» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 09.02.2022 по делу А56-96206/2021.

Истец не согласен с решением суда от 09.02.2021 по делу А56-96206/2021, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением положений статьи 270 АПК РФ, а именно: нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность была зачтена и срок исковой давности истек. Истец не согласен с выводами суда. В данном случае конкурсный управляющий ООО «РИА «Панда» считает, что ООО «ВИС» не были соблюдены требования к совершению односторонней сделки. В данном случае проведение зачета повлечет нарушение прав иных кредиторов, а также предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по текущим требованиям перед другими. Так на дату получения конкурсным управляющим ООО «РИА «Панда» документов о проведении зачетов у ООО «РИА «Панда» имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В отношении срока исковой давности истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный и.о. конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском. В этой связи то обстоятельство, что о совершении спорного платежа ООО «РИА «Панда» узнало сразу после заключения договора займа, а рассматриваемые требования заявлены в общем исковом порядке, не противоречит вышеизложенным выводам, поскольку в суд в настоящем деле обратилось не ООО «РИА «Панда», а от имени общества и.о. конкурсного управляющего ФИО3, которая была утверждена решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31284/2018 от 28.10.2020 и не могла обратиться в суд ранее указанной даты. По вышеуказанным основаниям подлежит отклонению довод суда о том, что осведомленность о переводе денежных средств в отсутствие правовых оснований у ООО «РИА «Панда» могла наступить 31.12.2017 (истечение срока действия договора). На указанную дату ФИО3. еще не являлась конкурсным управляющим ООО «РИА «Панда» и не могла обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО «ВИС» и ООО «РИА «Панда» был заключен договор финансового займа № 2/12, по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) краткосрочный беспроцентный финансовый займ.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013 займодавец передает заемщику долгосрочный беспроцентный финансовый займ.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 договор заключен на срок до 31.12.2017.

Согласно п. 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013 в течение срока действия договора займодавец предоставляет заемщику краткосрочный займ в размере 200 000 000 руб.

Из содержания выписки банковского счета ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» № 40702810416000006397643 следует, что ООО «РИА «Панда» перечислило денежные средства в пользу ООО «ВИС» на общую сумму 191 190 000 руб.

В основании платежей указано: «Оплата по дог. займа 2/12 от 03.12.12».

25.11.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда», ссылаясь на просрочку возврата займа, направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по состоянию на 01.11.2017 задолженность ООО «ВИС» по договору займа была полностью погашена, а также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем просил отказать истцу в иске.

Ответчик в отзыве также пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/12 от 03.12.2012, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать покупателю (истец) продукцию в обусловленные сроки, а покупатель принять и оплатить.

Из указанной суммы в иске по письмам истца 128 700 000 руб. учтены в счет погашения обязательств истца по оплате отгруженной ответчиком продукции по договору поставки № 1/12 от 03.12.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.11.2017 задолженность ООО «ВИС» по договору займа полностью погашена.

Как усматривается из материалов дела, погашение учтенной по договору займа № 2/12 от 03.12.2012 суммы 62 490 000 руб. произведено путем зачета встречных требований по договору поставки продукции № 1/12 от 03.12.2012, а также безналичными перечислениями денежных средств по письмам ООО «РИА «Панда» на счета кредиторов ООО «РИА «Панда».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, также установил, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.01.2015 срок действия договора определен до 31.12.2017.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности по договору № 2/12 от 03.12.2012 истек 31.12.2020.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 25.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о запрете проведения зачетов после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) отклоняются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в рамках настоящего дела подлежит установлению сам факт совершения зачета, однако обстоятельства его проведения, а также наличие или отсутствие условий для признания данного зачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках настоящего спора оценке не подлежат.

Возражения истца относительно порядка исчисления срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

В силу изложенного вывод истца о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим ООО «РИА «Панда» от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего подлежит отклонению. (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «РИА «Панда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-96206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина