Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7884/2015 ) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-39162/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "АРХБУМ"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АРХБУМ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД») стоимости ремонта в размере 6 331 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор № 599/10 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства произвести плановые виды ремонта, деповской ремонт 154 вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора подрядчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми действующими нормативно-техническими актами, в том числе Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов N ЦВ - 587 от 21.08.1998, утвержденном МПС РФ.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на деповский ремонт грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта.

Исходя из пункта 6.4 Договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы, по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

29.03.2011 подразделением ответчика - вагонно-ремонтным депо Кемь был произведён деповской ремонт вагона №54239173, в связи с чем, составлен акт № 48 выполненных работ по деповскому ремонту вагона № 54239173 и выставлен счёт-фактура № 1680010000009608/0300000092 от 29.03.2011, который был оплачен истцом, кроме того, данные сведения указаны в учетной карточке по вагону и соответствующем уведомлении.

Однако 02.04.2013 на станции Вологда-2 Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» вагон № 54239173 был отцеплен подразделением ответчика для проведения ремонта по причине выявления неисправности - неисправных пружин рессорного комплекта, внутренняя пружина.

В связи с чем, 03.04.2013 в адрес Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» истец направил письмо № 50/5-670 о необходимости составления дефектной ведомости на забракованный вагон № 54239173.

Подразделением ответчика - вагонным депо Лоста составлена дефектная ведомость и расчётно-дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 54239173, стоимость которого составила 6 331 руб. 54 коп., при этом как указано подразделением ответчика в соответствующих уведомлениях ремонт вагона будет произведен лишь после оплаты его стоимости истцом.

По результатам осмотра вагона № 54239173 и проведенного ремонта подразделением ответчика - вагонным депо Лоста был составлен акт о выполненных работах по текущему ремонту вагона № 54239173 от 04.04.2013 № 382899 и выставлен счёт-фактура № 1890840000005189/0400000167 от 04.04.2013, который был оплачен истцом.

Кроме того, 05.04.2013 комиссией в составе представителей ВЧД Лоста был составлен акт-рекламации № 1345 по форме ВУ-41М, согласно которому: «При расследовании отцепки вагона №54239173 выявлен излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы №92354 завод изготовитель-14, дата изготовления 1991. Нарушение п.11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве деповского ремонта». Комиссия признала виновным вагонное депо Кемь-ВЧД, проводившего последний деповской ремонт вагона № 54239173, кроме того, составлен акт от 02.04.2013 с указанием аналогичных выводов комиссии.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора истец направил в адрес ответчика претензию № 50/5-2092 от 19.09.2013 с требованием возместить стоимость ремонта по устранению неисправностей, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик выплату такого возмещения не произвел.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что комиссией в составе представителей ответчика - ВЧД Лоста был составлен акт-рекламации № 1345 по форме ВУ-41М, согласно которому: «При расследовании отцепки вагона №54239173 выявлен излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы №92354 завод изготовитель-14, дата изготовления 1991 г. Нарушение п.11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве деповского ремонта».

Данным актом комиссия признала виновным вагонное депо Кемь-ВЧД, проводившего последний деповской ремонт вагона № 54239173.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось. Сведения, указанные в этих документах, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Поскольку истец оплатил ответчику устранение допущенных ответчиком же недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости этих работ, иное означало бы повторную оплату истцом некачественно выполненных ответчиком работ, что противоречило бы действующему законодательству. Недобросовестности в поведении истца судом не установлено, оснований для отказа в защите его права не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-39162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато