Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-7890/2022, 13АП-8243/2022 ) Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» и Архипова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-62530/2021, принятое по иску:

истец: Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 38, литер А, помещение 17-Н, офис N 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия,191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия,191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

иное лицо (податель жалобы): ФИО3

о признании права собственности,

установил:

Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании недействительным права собственности Санкт-Петербурга на здание скульптурных мастерских площадью 2 838,5 кв.м с кадастровым номером 78:11.0600302:2017, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 26, корп. 2, лит. А, и признании права собственности истца на указанное здание.

Решением от 10.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что отвод земельного участка под строительство был осуществлен на основании решения № 1046 Исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 20.11.1969, спорное здание было построено на средства Художественного фонда РСФСР и предназначалось для размещения скульптурных мастерских; полагает, что право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежало исключительно самим собственникам; приказом № 11-а председателя Правления Санкт-Петербургского союза художников России от 18.12.1993 здание было принято на баланс; здание эксплуатировалось Союзом, как свое собственное; Ленинградское отделение художественного фонда РСФСР являлось в силу закона собственником созданного им за собственные средства объекта недвижимого имущества; истец фактически является владельцем здания с декабря 1993 года; отмечает, что открыто владеет указанным имуществом, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало; в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял; здание никогда не было в государственной собственности; также считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, а также его же в качестве свидетеля, поскольку свидетельские показания указанного лица являются надлежащим средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку данное лицо пользуется одним из помещений в здании, кроме того, данное лицо подтвердило бы владение зданием истцом; кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТОО «Союз художников России», поскольку права указанного лица затрагиваются принимаемым судебным актом в связи с тем, что после ликвидации основным правопреемником Союза художников СССР стал Союз художников России.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что им было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом; в обоснование своих возражений по сути принятого решения ФИО3 ссылается на то, что суд не обосновал конкретными доказательствами факт нахождения спорного здания в ведении исполнительных органов; полагает, что суд ошибочно руководствовался положениями постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1; здание строилось за счет средств общественной организации – Союза художников СССР; ссылается на то, что право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежало исключительно самим собственникам.

В судебном заседании истец и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а ответчик просил в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, обращаясь в суд, истец является пользователем здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 26, корп. 2, лит. А, назначение - нежилое, здание скульптурных мастерских, которое построено на средства Художественного фонда РСФСР и предназначалось для размещения скульптурных мастерских. Отвод земельного участка под строительство осуществлен на основании решения № 1046 Исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 20.11.1969.

Проектирование здания осуществлялось ЛенНииПроектом, строительство велось за счет собственных средств, что подтверждается замечаниями плановой комиссии по проекту решения Исполкома Ленгорсовета «О строительстве скульптурных мастерских Ленинградского отделения художественного фонда РСФСР» (пункт 3), протоколом № 1 заседания Правления Ленинградского отделения Художественного фонда РСФСР от 16.01.1969 (пункт I статьи I«Слушали»), статьей «По строительству». С момента окончания строительства указанное здание находилось в собственности Художественного фонда РСФСР.

В соответствии с Постановлением VIII съезда Союза художников СССР от 22.04.1992 Союз художников СССР и его составная часть - Художественный фонд Союза художников СССР было принято ликвидировать. Одним из правопреемников Союза художников СССР стал Союз художников Санкт-Петербурга (пункты 1, 2 Постановления съезда).

За правопреемниками закреплялась собственность Союза художников СССР, сформированная на уровне Правления и Художественного фонда СССР, пропорционально вкладам (пункт 3). Объекты собственности, находившиеся на балансе правопреемников Союза художников СССР, становились собственностью правопреемников (пункт 6 Постановления съезда).

Как указывает истец, после ликвидации Художественного фонда СССР и Художественного фонда РСФСР здание оказалось на балансе Санкт-Петербургского союза художников. Указанное здание эксплуатировалось Союзом как свое собственное, заключены договоры на поставку и отпуск тепловой энергии (договор № 293 от 01.01.1995; договор № 293 от 13.04.1998), водоснабжение и канализацию (договор № 2468 от 31.08.1995; № 07-31552/00-О от 15.03.2004), договоры электроснабжения (энергоснабжения) (№ 20323 от 01.11.2004; № 20323 от 17.10.2014), проводились меры по установке противопожарной защиты (договор № 01/П-НГ-2019 от 14.02.2019, № 02/П-Нг-2019 от 18.02.2019; № 01/с-ИПВ-2020 от 20.01.2020; № 38/ТО-ИПВ-2020 от 01.07.2020; № 05/С-ИПВ-2020 от 08.09.2020). Разрешением № 243 от 13.04.1998 зданию был присвоен постоянный адрес: Заневский пр., д. 26, корп. 2. Разрешение выдано Санкт-Петербургскому Союзу художников России.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН здание находится в собственности Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности Санкт-Петербурга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Санкт-Петербурга на спорное здание зарегистрировано правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец, заявляя требования, ссылается одновременно на положения статьи 234 ГК РФ, и при этом указывает, что право на объект возникло у него в связи с созданием объекта на основании положений ранее действовавшего законодательства его правопредшественником.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указал истец, основанием для использования спорного здания являлось принятие истцом его на баланс после ликвидации Художественного фонда СССР.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

При этом, как обоснованно отметил суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения у Союза художников СССР права собственности на спорное здание.

Так, в соответствии с решением Исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 20.11.1969 № 1046 Ленинградскому отделению Художественного фонда РСФСР предписано получить разрешение на строительство скульптурных мастерских. Вместе с тем, в материалах дела данное разращение отсутствует, равно как и не представлено документов, подтверждающих завершение строительства и приемку в эксплуатацию спорного здания, а также учет его на балансе.

Согласно решению Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 20.11.1969 № 1046 разрешен отвод Ленинградскому отделению Художественного фонда РСФСР земельных участков общей площадью 0,6 га № 16, 16-а в квартале № 3 на М. Охте для строительства по индивидуальному проекту 2 зданий творческих мастерских скульпторов общей площадью 2 700 кв.м.

Ленинградскому отделению Художественного фонда РСФСР предписано перечислить на особый счет 24 тыс. руб. на долевое строительство в строительстве городских инженерных сетей совместного пользования; оформить в Главном архитектурно-планировочном управлении разрешительную документацию на отвод земельного участка, проектирование и строительство, а также получить в Госстрое РСФСР разрешение на строительство скульптурных мастерских.

Порядок проектирования и строительства в Санкт-Петербурге в период создания спорного объекта регламентировался Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.11.1959 № 49-2-п (далее – Правила).

Согласно Правилам все виды строительства допускались лишь при наличии отвода земельного участка под капитальное строительство на праве бессрочного пользованияи при наличии разрешения Архитектурно-планировочного управления исполкома Ленгорсовета.

В соответствии с пунктом 3 Правил земельные участки под капитальное строительство на праве бессрочного пользования предоставляются по акту, подлежащему оформлению в Архитектурно-планировочном управлении, согласно решению исполкома райсовета депутатов трудящихся в срок, установленный Архитектурно-планировочным управлением в разрешительном письме.

Таким образом, с учетом условий решения Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 20.11.1969 № 1046, Ленинградскому отделению Художественного фонда РСФСР не разрешалось приступать к строительству до оформления акта в Архитектурно-планировочном управлении, а также до получения разрешения Госстроя на право производства строительных работ.

В материалах дела отсутствует указанный акт о предоставлении земельного участка, оформленный в Архитектурно-планировочном управлении.

Доказательств полной оплаты указанных 24 тыс. руб. также не представлено (имеется лишь сообщение о перечислении 5 тыс. руб. из 24 тыс. руб.).

Процедура землеотвода, в рамках которой осуществлялось предоставление земельных участков в пользование в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.), не была завершена в установленном порядке путем оформления акта на право бессрочного пользования земельным участком, предусмотренного Правилами.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что
у правопредшественника истца (как полагает истец) возникло право собственности на объект.

Следовательно, на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объект находился в государственной собственности.

По состоянию на 27.12.1991 единственным собственником всех помещений
как жилого, так и нежилого фонда являлась Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению № 3020-1, независимо
от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (местное самоуправление на уровне города и районов города в Санкт-Петербурге отсутствует).

В соответствии с пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона РФ от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к государственной собственности Санкт-Петербурга).

Пунктом 4 статьи 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам государственной власти городов федерального значения предоставлено право самостоятельно определять предметы ведения муниципальных образований, объекты муниципальной собственности и источники доходов местных бюджетов. Учитывая изложенное, а также положения статей 36 и 37 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (ранее – Закон Санкт-Петербурга от 23.06.1997 №111-35 «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге») объекты, предусмотренные приложением 3 к Постановлению № 3020-1, в силу закона с момента вступления в силу Постановления № 3020-1 перешли в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что объект перешел в собственность Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 № 1357-р «О регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга», здание учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга, а затем 17.04.2021 на здание зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

При таком положении в иске отказано правомерно.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено требование о признании недействительным права собственности Санкт-Петербурга подлежит отклонению, как противоречащий резолютивной части решения.

Следует также отметить, что правопреемство истца и Союза художников СССР не доказано.

Заключенный между правопредшественником Комитета и истцом договор аренды земельного участка от 31.08.2021 № 07/ЗК-02485 свидетельствует о временном характере предоставления земельного участка (пункт 3.1 договора - срок действия договора по 30.08.2002, пункт 4.3.10 - обязанность арендатора вернуть земельный участок после окончания срока действия договора).

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица либо свидетеля ФИО3, а также в качестве третьего лица ВТОО «Союз художников России». Вопреки доводам истца, данные ходатайства правомерно отклонены судом, как противоречащие положениям АПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как видно из материалов дела, ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле, и судом не принималось решение о его правах или возложении на него какой-либо обязанности. Следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае из материалов дела (в том числе протокола судебного заседания и определения об отложении судебного заседания) действительно не следует, что судом рассматривалось как отдельное ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица с вынесением отдельного определения, которое подлежит обжалованию.

Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, в удовлетворении которого обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Из содержания судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО3, судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, нерассмотрение судом указанного ходатайства в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о субъективных правах и обязанностях ФИО3

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-62530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина