Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (далее – Общество) о признании сделки по выходу истца из состава Общества, оформленной заявлением о выходе от 04.02.2014, недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для применения преюдиции; заявление о выходе истцом не подписывалось и в адрес Общества не направлялось. Также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

В суд от представителя Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления подлинности доказательств, представленных в дело, обусловлено заявлением о фальсификации доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Ходатайство о фальсификации доказательств истец не заявлял ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2009 зарегистрировано Общество, участниками которого на момент создания являлись общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Высоковольтные Кабельные Системы» (доля 51% уставного капитала), закрытое акционерное общество «КазаньЭлектроМонтаж» (доля 25% уставного капитала) и ФИО4 (доля 24% уставного капитала).

По состоянию на 23.09.2014 в состав общества входили общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЭлектроСервис СНГ» (доля 51% уставного капитала), общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Системы» (доля 26% уставного капитала), ФИО3 (доля равная 5% уставного капитала) и ФИО5 (доля уставного капитала 18%).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заявление о выходе из состава участников Общества от 04.02.2014 (л.д. 7) им не подписывалось и в адрес Общества не направлялось. Полагает, что сделка по выходу из Общества является недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Судебными актами по делу № А56-37030/2013 установлено, что ФИО3 утратил статус участника Общества с момента подачи заявления обществу о выходе участника из общества 19.02.2014; с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации заявления о выходе из состава участников Общества не обращался; ФИО3 не является участником Общества; подав 19.02.2014 в адрес Общества заявление о выходе из состава участников Общества, ФИО3 вышел из состава участников Общества, утратил статус участника Общества.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции обоснованно примени преюдицию.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования основаны на доводах, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-62114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов