Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7908/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-5605/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас»

3-е лицо: Товарищество собственников жилья «Сестрорецкий Разлив»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Полифас» (далее – ответчик, ООО «СТК «Полифас») о взыскании 16 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.07.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – Товарищество собственников жилья «Сестрорецкий Разлив».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 с ООО «СТК Полифас» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 16 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами за период с 19.09.2019 (со дня, следующего за днем вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу А56-62586/2010/з.362) по дату фактического исполнения обязательства (16 000 000 руб.).

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу №А56-5605/2021 - отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ООО «СТК Полифас» отказать полностью.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку положительный потребительский результат от выполненных ООО «СевЗапГазСтрой» работ был получен ответчиком от ЗАО «Метаполис» в составе работ, выполненных по Договору генерального подряда. Если ЗАО «Метаполис» сдало результат работ, фактически выполненных ООО «СевЗапГазСтрой», не являясь заказчиком выполнения указанных работ (так как заказчик (сторона по Договору субподряда) был заменен с ЗАО «Метаполис» на ФИО4, то лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является ЗАО «Метаполис», а не ответчик по настоящему делу. Следовательно, иск изначально был заявлен к ненадлежащему ответчику, что судом первой инстанции было необоснованно проигнорировано.

Ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Как следует из текста искового заявления, факт получения ответчиком положительного результата от выполненных за счет истца работ истец связывает с подписанием 19.09.2013 Актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (котельных). С учетом указанных выше обстоятельств, о том, что его право нарушено, истец мог и должен был узнать 19.09.2013, в связи с чем срок исковой давности истек 20.09.2016 и был изначально пропущен истцом на 4,5 года.

Ссылки истца на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А5б-62586/2010/з,362, которым признано право общей долевой собственности без определения долей на инженерное оборудование (котельные) за собственниками помещений многоквартирных домов, изначально не имело правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы также указывает, что суд необоснованно распределил бремя доказывания предмета и основания иска. Вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции истцом не был доказан размер убытков: платежные документы, представленные в обоснование размера его расходов на приобретение и устройство спорных газовых котельных, не позволяют с должной степенью относимости определить, что именно истец нес спорные расходы, а именно на финансирование спорных работ.

Истец представил письменные пояснения, указал, что ООО «СТК Полифас» за счет истца в отсутствие договорных отношений с нем и без встреченного предоставления исполнило свою обязанность по строительству 2-х котельных, что в свою очередь позволило ответчику исполнить свои обязательства перед инвесторами (дольщиками).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62586/2010 от 19.04.2012 (резолютивная часть объявлена 12.04.2012) ответчик (ООО «СТК «Полифас») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные §7 главы IX Закона №127-ФЗ, введена процедура конкурсного производства. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2012 №81. Определением от 16.10.2013 удовлетворены требования участников строительства путем передачи жилых помещений согласно реестру требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

28.09.2005 ответчиком и ЗАО «Метаполис» заключен договор №77, согласно которому ЗАО «Метаполис» приняло на себя генеральный подряд по строительству комплекса малоэтажной жилой застройки в <...> Горская-Александровская, г. Сестрорецк (после ввода объектов в эксплуатацию, представляющий из себя 2 многоквартирных дома расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва дом 30А, и ул. Николая Соколова дом 31А), обязалось выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, работы по возведению объекта в соответствии с заданием и проектной документацией, включая возможные работы определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (далее – Договор генерального подряда).

22.05.2008 ЗАО «Метаполис» (генподрядчик) с ООО «СевЗапГазСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 70, согласно которому последний берет на себя обязательство по строительству двух газовых котельных мощностью 1.8 МВт каждая, включая отдельно стоящие тепловые пункты в количестве 6 штук для комплекса малоэтажной застройки (далее – Договор субподряда).

В связи с банкротством ЗАО «Метаполис» перестало исполнять обязательства по Договору субподряда, в связи с чем истец, действуя в своем интересе заключающемся во введении в эксплуатацию законченных строительством МКД, для возможности исполнения одного из разделов проекта, заключил с ООО «СевЗапГазСтрой» дополнительное соглашение №4 от 01.02.2012, которым произведена замена лица в обязательстве на стороне ЗАО «Метаполис» (подрядчика) на истца (ФИО4). В результате истец приобрел права и обязанности заказчика по отношению к подрядчику - ООО «СевЗапГазСтрой».

В рамках заключенного в дальнейшем с ООО «СК «Люкс» агентского договора №01-09-12А от 05.09.2012, истец за свой счет завершил строительство двух спорных газовых котельных введённых в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта газораспределительной системы 19.09.2013.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден следующими доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам № 62 от 14.03.2012 на 1 500 000 руб., № 63 от 28.03.2012 на 1 500 000 руб., № 141 от 06.12.2012 на 2 000000 руб., № 141 от 10.12.2012 на 2 000000, расписками от 26.03.2013г. на 8 600 000 руб. и от 17.10.2013г. на 400 000 рублей (всего на сумму 16 000000 руб.).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу А56-62586/2010/з.362, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 18.09.2019г. право общей долевой собственности на инженерное оборудование (котельные) расположенное в помещениях котельной №74-Н и 76-Н, находящихся в корпусах 11-12 и 13-14 по адресу: СПб, <...>, лит.А без определения долей признано за собственниками помещений многоквартирного дома, как относящееся к общему имуществу МКД в силу закона.

Требование об оплате работ по строительству спорных котельных не учитывалось судом при вынесении определения от 19.11.2013 по делу А56-62586/2010, так как было окончательно уточнено кредитором ЗАО «Метаполис» 10.01.2013, то есть до завершения работ по строительству котельных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании 16 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком (инженерное оборудование - котельные) путем исполнения своих обязательств перед инвесторами (собственники помещений многоквартирного дома с правом общей долевой собственности без определения долей на инженерное оборудование) за счет средств истца.

ИП ФИО4 являлся исполнителем по договору генерального подряда №77 от 28.09.2005, заключенному между ответчиком (застройщиком) и генеральным подрядчиком (ЗАО «Метаполис»), который для исполнения своих обязательств по строительству двух газовых котельных заключил с подрядчиком (ООО «СевЗапГазСтрой») договор №70 от 22.05.2008, в рамках которого в связи с невозможностью исполнения генеральным подрядчиком (ЗАО «Метаполис») спорных обязательств было заключено дополнительное соглашение (о перемене лиц в обязательстве) №4 от 01.02.2012. На основании указанного дополнительного соглашения истец приобрел права и обязанности заказчика по отношению к подрядчику (ООО «СевЗапГазСтрой») и в рамках дальнейшего заключения с ООО «СК «Люкс» агентского договора №01-09-12А от 05.09.2012 завершил строительство двух газовых котельных, которые впоследствии 19.09.2013 были введены в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Истец полагает, что в связи с признанием за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на инженерное оборудование, расположенное в помещениях котельной №74-Н и 76-Н, находящихся в корпусах 11-12 и 13-14 по адресу: СПб, <...>, лит. А, которое было построено на средства истца и которое невозможно возвратить в натуре, ответчик тем самым неосновательно сберег стоимость переданного ему имущества в размере уплаченных истцом в пользу подрядчика (ООО «СевЗапГазСтрой») и агента (ООО «СК «Люкс»), действующих в интересах ответчика как застройщика, денежных средств в сумме 16 000 000 руб.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, ссылаясь на то, что работы по строительству спорной газораспределительной системы (инженерное оборудование - котельные) в помещениях котельной №74-Н и 76-Н выполнялись генеральным подрядчиком в рамках договора генерального подряда №77 от 28.09.2005, заключенного между ответчиком (застройщиком) и генеральным подрядчиком (ЗАО «Метаполис»). Предмет указанного договора «работы по возведению объекта в соответствии с заданием и проектной документацией, включая возможные работы определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации» охватывает в том числе работы по строительству спорных котельных. Представитель ответчика предположил, что предмет договора был составлен так обобщенно, неконкретно в связи с аффилированностью его сторон.

Ответчик также считает, что истец не доказал факт несения им расходов на строительство котельных в заявленном размере. Указал на то, что требования ЗАО «Метаполис» к ответчику, вытекающие из выполнения работ по Договору генерального подряда, ранее уже были заявлены ЗАО «Метаполис» в деле о банкротстве ООО «СТК «Полифас» по делу А56-62586/2010, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013, оставленным в силе постановлением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 143 186 270 руб. 46 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение суда первой инстанции от 19.11.2013 в части включения в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Метаполис» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов отменено, требование ЗАО «Метаполис» в указанном размере признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением ФАС СЗО от 09.06.2014 по делу А56-62586/2010. С учетом изложенного, по мнению ответчика, неосновательного обогащения на его стороне не произошло, так как положительный потребительский результат от выполненных ООО «СевЗапГазСтрой» работ был получен ответчиком от ЗАО «Метаполис» в составе работ, выполненных по Договору генерального подряда, а не от истца.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь 19.09.2013 - дата подписания актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы №13-0532 и №13-0533 от 04.05.2012.

Ответчик указал на то, что положительным потребительским результатом указанных работ могли воспользоваться жильцы многоквартирного дома (далее - МКД), то есть в таком случае, иск из неосновательного обогащения следовало бы предъявлять если не к ЗАО «Метаполис», то к третьему лицу, Товариществу собственников недвижимости «Сестрорецкий разлив», осуществляющему управление многоквартирными домами, отапливаемыми за счет котельных, но в любом случае не к ответчику.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика и в дополнении к позиции, изложенной в исковом заявлении, указал на то, что спорные работы не охватывались предметом договора генерального подряда №77 от 28.09.2005. Ввод в эксплуатацию котельных (опасный объект) сопряжен с тщательной проверкой документов-оснований, что исключает возможность их ввода в эксплуатацию на основании договора генерального подряда №77 с такими размытыми формулировками его предмета.

Истец утверждал, что самостоятельно понес документально подтвержденные расходы на строительство спорных котельных, представил доказательства в материалы дела.

Так как право общей долевой собственности на котельные признано за собственниками помещений МКД определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019г. по делу А56-62586/2010/з.362, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 18.09.2019, а до признания права собственности в судебном порядке истец считал спорное имущество своим, к моменту обращения с настоящим иском в суд, трехлетний срок исковой давности не истек.

В отношении требования ЗАО «Метаполис», включенного в реестр требований кредиторов ответчика, истец пояснил, что из постановления Федерального арбитражного суда СЗФО от 09.06.2014г. по делу А56-62586/2010 (абзацы 4 и 5) следует, что требование ЗАО «Метаполис» во-первых, основано на договоре №003/П от 12.08.2003, а во-вторых, заявлено в окончательном виде в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2013г, т.е. до завершения работ по строительству котельных. Указанное полностью исключает саму возможность включения требования по оплате спорных работ в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас».

Истец указал, что котельные строились ООО «СК Люкс», которое взяло на себя обязательства по завершению строительства на основании агентского договора с истцом №01-09-12А от 05.09.2012, и вводилось в эксплуатацию привлеченной ООО «СК Люкс» эксплуатирующей организацией ООО «Аквастим» по проекту ООО «СевЗапГазСтрой». При участии указанных организаций осуществлялся ввод котельных эксплуатацию 19.09.2013 (подтверждается актами №13-0532 и №13-0533).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств дела:

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком и иными участниками строительства МКД и входящего в его состав оборудования сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых истец профинансировал строительство двух газовых котельных, которые впоследствии 19.09.2013 были введены в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта газораспределительной системы, что свидетельствует о потребительской ценности указанного результата, который был использован ответчиком при дальнейшей сдаче строительного объекта (МКД) в пользу инвесторов за счет средств истца без предоставления ему эквивалентного встречного исполнения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и невозможность возвращения в натуре спорного оборудования (в связи с признанием за собственниками помещений МКД права общей долевой собственности на спорное имущество), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком инженерного оборудования (котельных) путем исполнения своих обязательств перед инвесторами (собственниками помещений) за счет средств истца.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед инвесторами за счет средств истца, что порождает обязательство по возмещению стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) и является основанием для удовлетворения иска. Приобретение ответчиком спорного имущества не основано ни на сделке, ни на законе, что также является необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по строительству спорных котельных были выполнены в рамках договора генерального подряда №77 от 28.09.2005 (отсутствует смета, иные допустимые и относимые доказательства).

При этом в определении от 29.11.2021 суд отдельно вынес указанный вопрос на обсуждение, предложил сторонам представить дополнительные доказательства. Как указал ответчик в письменных объяснениях, он не обладает проектно-сметной документацией, которая прямо бы свидетельствовала о включении работ по устройству газовых котельных в указанный договор.

Из материалов дела следует, что сведения об ООО «СК Люкс» как генеральном подрядчике и ООО «Аквастим» как обслуживающей котельные организации были внесены в разрешительные документы на ввод данных объектов в эксплуатацию (акты от 10.09.2013). Указанные лица своих прав на расходы по возведению котельных не заявляют, что также свидетельствует об их оплате истцом.

В силу изложенного суд первой инстанции признал доказанными факты несения истцом расходов на строительство котельных и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения виде полученного за счет средств истца инженерного оборудования, право собственности на которое впоследствии признано за собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем требования истца удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что ООО «СТК «Полифас» за счет ИП ФИО4, но в отсутствие договоренных отношений с указанным лицом, исполнило свои обязательства по строительству двух котельных перед инвесторами (дольщиками). Доказательств того, что спорные работы были выполнены в составе работ, сданных в рамках генерального подряда, в материалы дела не представлено. Расходы, понесенные истцом на строительство котельных, документально подтверждены.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из обстоятельств настоящего дела как несоответствующие действительности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-5605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина