Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-7923/2015, 13АП-8167/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга", Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 года по делу № А56-45420/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агенство Юг", врем. управ. Баулин Павел Борисович,

о взыскании неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее – истец, застройщик) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков производства работ по договору подряда от 20.07.11 г. № 389/1 (далее – Договор).

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 года требования иска были удовлетворены частично, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и указания суда на неправильный расчет неустойки как по цене договора, исходя из которой производится расчет неустойки, так и по периоду начисления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с решением суда по следующим основаниям.

Истец полагает, что по делу А56-10420/2013 судами установлено, что стороны в процессе исполнения Договора пересмотрели объем работ и сумму стоимости работ, которая согласно судебным актам установлена в размере 180 538 815,47 руб.

Таким образом, выводы суда о расчете неустойки, исходя из суммы договора в размере 72 000 000 руб. неправомерно и необоснованно.

Также в жалобе указано на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также не согласны с выводами суда в части указания на обязанность ответчика по передаче исполнительной документации, в соответствии с п. 8.22 Договора, поскольку данная обязанность исполнена, что подтверждается выдачей разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора и требование о предоставлении исполнительной документации от 30.05.14 г.

Таким образом, выводы суда о том, что не доказано истребование исполнительной документации, является необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчика указано следующее.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что результат работ передан заказчику не позднее 28.12.12 г. Суд при этом указал на отсутствие доказательств дат начала и периода для исчисления неустойки, при этом взыскав ее.

Также указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил расчета неустойки. Период начисление никак не может выходить за дату 29.12.12 г., так как к указанной дате было получено заключение о соответствии построенного объекта техническим регламентам.

В процессе исполнения договора стороны пересмотрели сроки производства работ, в том числе подписали дополнительное соглашение №2 от 30.05.12 г. и сметный расчет № 26 и срок производства работ стал 30.10.12 г.

Судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в данном споре подлежат применению положения ст.405 ГК РФ, поскольку истец несвоевременно производил оплату работ, имеется долг более 40 000 000 руб. и в отношении истца введена процедура банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон свои доводы подержали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами споры был заключен договор подряда от 20.07.2011 года № 389/1, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик), брал на себя обязательства по заданию истца (заказчика, застройщика), выполнить работы по строительству жилого дома с встроенными помещениями по адресу: СПб, Московский р-н, восточнее пр. Ю.Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63, квартал 11, корп.38 А (далее – Объект), в соответствии с Техническим зданием, сметой.

Цена Договора была установлена в сумме 72 000 000 руб.

Срок исполнения работ – 19.05.12 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих продление сроков производства работ по Договору в целом и изменение цены Договора в целом, в материалах дела не имеется.

Дополнительное соглашение от 10.09.2012 года № 2, о котором указано в апелляционной жалобе ответчика, предусматривает обязательство исполнения только дополнительного объема работ на сумму 1 538 115,71 руб. и не предусматривает изменение цены Договора в целом и пересмотра срока производства работ по Договору в целом, что следует из содержания судебных актов по делу А56-1020/2013 г. и содержания самого соглашения.

Данное соглашение заключено после истечения срока выполнения работ по Договору – 19.05.12 г. и свидетельствует о намерении сторон выполнить доп.работы в установленные этим соглашением сроки с 10.09.12 г. по 30.10.2012 г..

Выводы судов по делу А56-104202013 о том, что общая стоимость выполненных по данному Договору работ составила 180 538 815,47 руб. не опровергают данного вывода суда по настоящему делу, поскольку в указанную сумму, как было установлено судами, входит как сумма работ по договору 72 000 000 руб., так и сумма дополнительных заказанных работ: 1) отделочных – 55 696 472,47 руб., 2) работ по устройству крылец, пандусов и приямков; а также работ по устранению дефектов – 44 391 563,00 руб.

При этом следует отметить, что дополнительные работы заказаны были и выполнены иного, по отношению к предмету Договора, характера - отделочные работы, устройства крылец, пандусов и приямков.

Таким образом, срок производства работ следует считать наступившим 19.05.12 г. и работы следует считать оконченными 14.12.12 г., поскольку в материалах дела имеется акт приемки законченного объекта капитального строительства (л.д.137 т.4).

Кроме того, данный срок не может быть позднее 28.12.12 г., что следует из содержания Постановления ФАС СЗО от 2.0.14 г. по делу А56-0420/2013, в котором суд указал, что согласно письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 29.04.2013 года №01-12-2400/13-Оп, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Орджоникидзе, участок 1 (восточнее д. 59, лит.А по ул. Орджоникидзе) завершен строительством, застройщику выдано заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, строительных норм и правил (технических регламентов) от 29.12.2012 №12-12/104.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.05.12 г. по 14.12.12 г., из расчета цены договора 72 000 000 руб., что составит, в соответствии с положениями п. 10.3.1 Договора, 72 000 000/100х0.007х194= 9 777 600 руб.

Поскольку имеется ограничение по неустойке, не более 10% от цены договора, неустойка не может составить сумму более 7 200 000 руб.

Также являются обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае имеется вина истца в нарушении сроков производства работ – несвоевременное финансирование работ по подписанным актам приемки и необоснованное неподписание актов приемки, что установлено по делу А56-10420/2013.

В соответствии с условиями договора заказчик должен был оплачивать работы ежемесячно, не позднее 5 дней с момента получения актов приемки.

В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

В этом случае размер ответственности может быть снижен до 3 600 000 руб.

При этом, является обоснованным и довод ответчика о том, что применение ответственности к цене договора в целом, без учета выполнения значительного объема работ от цены договора 72 000 000 руб. и частичного выполнения дополнительных работ и работ по устранению дефектов (не являющихся дополнительными по смыслу ст. 709 и 723 ГК РФ), свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон применением такой неустойки, что позволяло суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая значительность размера неустойки, суд счел возможным снизить ее до 3 000 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, опровергаются материалами дела – письменные возражения на л.д. 171 т.1.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии подтверждения нарушения сроков передачи исполнительной документации, не подтвержден, опровергается материалами дела – актом приемки объекта, разрешением на ввод в эксплуатацию и содержанием судебных актов по делу А56-10420/2013, из которых следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы, истец исполнительной документацией обладал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 года по делу № А56-45420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина