Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7931/2015 ) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-59358/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод имени П.Д.Кузнецова"

к Комитету по управлению городским имуществом (после переименования Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга)

3-и лица: Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Закрытое акционерное общество "ЛЕНТЕХГАЗ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в согласовании уведомлений

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод имени П.Д. Кузнецова» (далее – заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в согласовании уведомлений о подтверждении перехода права собственности в процессе приватизации на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 37: отделение генерации, очистки и приготовления растворов, насосная илоотстойника № 1, насосная илоотстойника № 2, литера Б, кадастровый номер 78:37:17212:0:694; ацетонохранилище, литера М, кадастровый номер 78:37:17212:0:690; хранилище газов (газгольдер), литера С, кадастровый номер 78:37:17212:0:691; насосная станция хоз. фек. и дренажных вод, литера У, кадастровый номер 78:37:17212:0:689; установка детоксикации ядов, литера Т, кадастровый номер 78:37:17212:0:692; внутриплощадные теплопроводы, литера Ф, кадастровый номер 78:37:17212:0:693; обязании Комитета осуществить указанное согласование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд), закрытое акционерное общество «ЛЕНТЕХГАЗ» (далее – Общество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Решением от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Комитет указал, что в деле нет доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а в решении суд не дал оценку доводам Комитета об отсутствии законодательно установленной обязанности Комитета согласовывать уведомления о переходе права собственности на спорные объекты.

В заседании суда апелляционной инстанции Комитет поддержал доводы жалобы.

Фонд поддержал позицию Комитета.

Заявитель против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Завод ссылается на следующие обстоятельства.

Завод создан 24.09.2012 при реорганизации в форме выделения из Общества (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2014), при этом Заводу в рамках реорганизации объектов основных средств как следует из приложения к разделительному балансу Общества на 01.10.2011 и списка передаваемых по акту № 1 от 24.09.2012 объектов основных средств, передано и спорное имущество.

Комитет дважды отказал Заводу в оформлении уведомлений о подтверждении перехода права собственности в процессе приватизации на спорные объекты, указав в письме от 09.06.2014 № 15928-16 на то, что договор выкупа государственного имущества ЛПО «Лентехгаз» был заключен между межотраслевым государственным объединением «Технохим» и организацией арендатором ЛПО «Лентехгаз», а в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 04.12.1998г. № 1797-р «О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости» (далее - распоряжение № 1797-р) переход в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимого имущества подтверждается уведомлением в случае, если приватизация объектов была осуществлена Комитетом, его правопредшественником и иными уполномоченными органами государственной власти.

Полагая, что отказ Комитета нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что уведомлением от 27.01.2015 № 78-78-02/043/2014-153 Управление Росреестра сообщило Заводу о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении одного из спорных объектов на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, указав, что право собственности Общества на спорные объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, перешедшие в порядке приватизации Обществу, и достоверно установить факт возникновения права собственности Общества на спорные объекты.

Кроме того, Управление Росреестра указало, что государственная регистрация права собственности Завода на спорное имущество возможна в случае предоставления уведомления Фонда, подтверждающего возникновение у Завода права собственности на спорные объекты в порядке приватизации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заводу имущество передано на основании договора о выкупе арендованного имущества от 31.10.1990, заключенного с межотраслевым государственным объединением «Технохим», а 21.05.1997 между Комитетом, Фондом (продавец) и Обществом был заключен договор об одобрении сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, в том числе Комитетом и Фондом, одобрен договор от 31.10.1990 о выкупе арендованного организацией арендаторов ЛПО «Лентехгаз» имущества.

Поскольку наличие у иных лиц каких-либо прав на спорное имущество не установлено, Комитет и Фонд не оспаривали, что ранее уведомления, аналогичные оспариваемому, были выданы Заводу, а также учитывая, что отсутствие уведомления о подтверждении перехода права собственности в процессе приватизации на спорные объекты является единственным препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности Завода, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить.

Оспаривая изложенные в решении выводы, Комитет ссылается на то, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра сообщило заявителю о невозможности идентифицировать объекты недвижимости, перешедшие в порядке приватизации ЗАО «ЛЕНТЕХГАЗ», и достоверно установить факт возникновения права собственности. При этом, по мнению подателя жалобы, уведомление о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости не является правоустанавливающим документом, его отсутствие не свидетельствует об отсутствии права, а, кроме того, уведомления, которые согласно решению суда Комитет должен согласовать, не относятся к числу обязательных документов, предоставляемых на государственную регистрацию права.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, учитывая следующие обстоятельства.

Необходимость представления данных уведомлений вызвана особенностями приватизации ЗАО «ЛЕНТЕХГАЗ», а именно: приватизацией всего имущества, находившегося на балансе предприятия, в том числе объектов недвижимости без их отдельного перечня, при участии Комитета и Фонда (договор об одобрении сделки о выкупе арендованного имущества от 31.10.1990 в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приватизация ЗАО «ЛЕНТЕХГАЗ» осуществлена в 1990 году, с учетом изменений и дополнений на основании договора об одобрении сделки, то есть с участием Комитета.

В силу статьи 15 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» вопросы, связанные с управлением государственной собственностью, не отнесенной к федеральной, были отнесены к компетенции Комитета и закреплены по территориальному признаку в пункте 1 распоряжения № 1797-р (в редакции, действовавшей до 25.06.2000).

Распоряжением Комитета от 03.05.2000 № 790-р пункт 1 распоряжения № 1797-р был изложен в новой редакции, что не препятствовало (с учетом договора об одобрении сделки) осуществлению полномочий Комитета в отношении указанного имущества и согласно Положению о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21.09.2004 № 1589, не препятствует в настоящее время.

При этом Комитетом, Фондом в судебном заседании подтверждено, что Фондом была осуществлена экспертиза приватизационных документов Завода на предмет подтверждения перехода права собственности на спорные объекты в порядке пункта 1.2 распоряжения № 1797-р, и подготовлено уведомление о подтверждении перехода права собственности на спорные объекты к Заводу в порядке приватизации (л.д. 14). Отказ Комитета в согласовании уведомления обусловлен только ссылкой на отсутствие у Комитета установленной пунктом 1 распоряжения № 1797-р обязанности в таком согласовании (л.д. 15). Поскольку данное основание отказа признано судом незаконным, то требования Завода правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А56-59358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина