Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7932/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-104559/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» (далее – ООО «Оборонлогистика», ответчик) о взыскании 9 980 000,09 руб. задолженности, 212 450,95 руб. процентов по состоянию на 29.10.2021г., процентов, начиная с 30.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 03.02.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Оборонлогистика» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 9 980 000,09 руб. задолженности, 212 450,95 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2021г. по 29.10.2021г., всего 10 192 451,04 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 9 980 000,09 руб., начиная с 30.10.2021г. по день фактической уплаты, а также 73962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, ООО «Оборонлогистик» просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в нарушение пункта 39.5. договора истцом не представлено документального подтверждения стоимости горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), а также порядка формирования их стоимости, кроме того, отсутствует мотивированный расчет задолженности. Обосновывающие документы были представлены только в ходе судебного разбирательства, доказательств заблаговременного направления их ответчику в установленный договором срок не представлено, соответственно, срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Судом установлено, что ответчик признал наличие задолженности и частично погасил ее, в связи с чем заявление возражений не соответствует действиям, ранее совершенным ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2020г. между ФГУП «Росморпорт» (судовладелец) и ООО «Оборонлогистик» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера № 465/ОПЭД-20 (далее – договор) на период фрахта с момента передачи теплохода «Балтийск» (далее – теплоход) фрахтователю сроком на пять лет.

Теплоход с остатками ГСМ передан фрахтователю 10.12.2020г., что подтверждается актом приема-передачи судна и приложением № 1 к акту.

В соответствии с пунктом 9 части II договора фрахтователи и судовладельцы в период сдачи и возврата судна в аренду обязаны принимать и оплачивать весь бункер, смазочные масла, невскрытые запасы, краски, тросы и другие потребляемые запасы (за исключением запасных частей), имеющиеся на данном судне, по рыночным ценам, действующим в портах сдачи и возврата судна соответственно.

Пунктом 39.5. договора установлено, что фрахтователь обязан выкупить топливо и иные судовые запасы у судовладельца по актам замера (инвентаризации) при приеме судна в чартер по документально подтвержденной стоимости последней закупки. Согласно статье 53 договора рыночной ценой для проведения расчетов признается цена приобретения запасов, подтвержденная первичными учетными документами последней закупки.

До передачи теплохода фрахтователю судовладельцем по договорам № 2 0-334 ОТСИР от 22.06.2020г., № 369/ОПЭД от 09.10.2020г., № 221/ДО-18 от 25.06.2018г. и соглашению о расторжении БЧ № 81/ДО-18 от 21.07.2020г. были закуплены ГСМ на сумму 13 864 786,43 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату.

Поскольку ГСМ на основании счета № 25755-Т8/02 от 10.12.2020г., счета-фактуры № 04204/02 от 10.12.2020г., выставленных судовладельцем, были оплачены фрахтователем частично в сумме 3 884 786,34 руб., судовладелец начислил на сумму задолженности проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая составила 212 450,95 руб.

Письмом от 31.03.2021г. фрахтователь признал наличие задолженности в размере 11 000000 руб. и обратился к судовладельцу с просьбой о возможности ежеквартального погашения задолженности равными долями до конца 2021г. в связи с отсутствием свободных денежных средств.

Поскольку ГСМ не были оплачены фрахтователем в полном объеме, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истец представил документы о закупке ГСМ, с которыми ответчик согласился, признав в письме от 31.03.2021г. наличие задолженности и частично погасив ее, пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчиком возражений не соответствует ранее совершенным им действиям и в силу процессуального принципа эстоппель возражения отклонил, удовлетворив заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия. Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Как следует из материалов дела, ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (21.11.2021г.) письмом от 31.03.2021г. признал наличие задолженности в размере 11 000000 руб., частично ее погасил, обратился к истцу с просьбой о возможности ежеквартального погашения задолженности равными долями до конца 2021г. В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения процессуального принципа эстоппель. Заявление ответчика об отсутствии документов, обосновывающих размер задолженности по ГСМ сделано только в суде, при том, что ранее задолженность была им признана и частично оплачена, не может быть принято во внимание судом, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора. Расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, изложенных в отзыве, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-104559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина