Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7936/2022 ) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-72348/2021 (судья
Новикова Е.В.), принятое по иску

акционерного общества «Ямалтрансстрой»

к акционерному обществу «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ямалтрансстрой» (далее - истец, АО «Ямалтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее - ответчик АО «Ленморниипроект»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать неотработанный аванс в размере 6 405 318 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 491 руб. 87 коп. за период с 24.12.2019 по 03.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по день фактического возврата неотработанного аванса.

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Ямалтрансстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемой решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Ямалтрансстрой» указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделал ошибочный вывод о действительности договора подряда, поскольку, не смотря на отсутствие в соглашении о зачете встречных требований от 18.12.2019 отдельного пункта о расторжении договора подряда, данное обстоятельство, по мнению истца, явствовало из правоотношений сторон, сложившихся до момента заключения соглашения о зачете встречных требований от 18.12.2019, которое содержит в себе элементы соглашения о расторжении договора.

Податель жалобы полагает, что договор подряда следует считать расторгнутым с даты подписания сторонами соглашения о зачете, то есть с 18.12.2019, в связи с чем с учетом абзаца 4 пункта 11 Дополнительного соглашения от 02.03.2018 № 1 к Договору подряда ответчик должен был осуществить возврат неотработанного аванса в срок до 23.12.2019 (включительно). В этой связи податель жалобы также полагает, что с 24.12.2019 у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, податель жалобы указал, что факт расторжения договора подряда подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об одностороннем расторжении договора от 06.12.2021 № исх5243/ЯЛ-21, полученным ответчиком 09.12.2021 вх. № 5584.

27.04.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Ленморниипроект» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель АО «Ямалтрансстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО «Ленморниипроект» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2022 на стадии судебных прении был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 18.05.2022.

16.05.2022 и 18.05.2022 в апелляционный суд поступили пояснения АО «Ямалтрансстрой» к апелляционной жалобе и письменные объяснения АО «Ленморниипроект».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 25.09.2017 № 211617 (далее - Договор), согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания на объекте «Комплекс перегрузки угля «Лавна» в морском порту Мурманск» (далее - объект) в части гидротехнических сооружений и водных подходов, а также работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту (далее - работа) и сдать заказчику документацию в установленный договором срок.

18.12.2019 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований (далее – Соглашение) к Договору.

В обоснование исковых требований, истец указал, что согласно пунктам 1, 3, 5 Соглашения стороны прекратили взаимные обязательства по Договору и произвели зачет встречных однородных требований, при этом размер задолженности признанный ответчиком составил 6 405 318, 72 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 дополнительного соглашения от 02.03.2018 № 1 к Договору в случае прекращения Договора исполнитель обязуется осуществить возврат аванса, полученного в соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения, не позднее пяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления.

Поскольку соглашение подписано сторонами 18.12.2019 истец, полагая, что с этого дня стороны были уведомлены о прекращении Договора, направил 19.03.2020 в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме. Претензия была получена ответчиком 26.03.2022, при этом в ответе на претензию АО «Ленморниипроект» признало факт прекращения взаимных обязательств по Договору, однако возвратить денежные средства истца отказалось, в связи с чем АО «Ямалтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 02.03.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору в соответствии с условиями которого, был увеличен объем работ - в Календарный план работ (Приложение №2 к Договору) включен дополнительный этап 8 «Разработка рабочей документации».

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 истец обязался в срок не позднее 15 сентября 2018 года оплатить аванс оплатить аванс на разработку рабочей документации в размере 30% от стоимости этапа 8 «Разработка рабочей документации», что составило 36 210 000 руб. А в срок до 31 июля 2018 года согласовать разбивку этапа 8 Календарного плана работ на подэтапы.

В нарушение условий Договора истец оплатил аванс на разработку рабочей документации только 01 июля 2019 года (платежное поручение № 12938), что также подтверждено Соглашением.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ по Договору за выполненные и принятые объемы работ и не передачу исходных данных, ответчик направил истцу претензию об оплате выполненных работ, согласно которой сумма долга истца перед ответчиком на 03.09.2019 составила 29 804 681,28 руб., а также уведомление о приостановке работ от 03.09.2019,

В связи с последующей неоплатой выполненных истцом работ и приостановкой работ по этапу 8 Календарного плана работ 18.12.2018 стороны подписали Соглашение, которым зачли долг истца в размере 29 804 681,28 руб. в счет оплаченного ранее аванса по этапу 8 Календарного плана работ.

Ответчик также указал, что сумма искового требования в размере
6 405 318,72 руб. является частью неотработанного аванса по этапу 8 Календарного плана работ, при этом в соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения №1 к Договору неотработанный аванс по этапу 8 Календарного плана работ подлежит возврату заказчику только в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора в части приемки и оплаты работ по этапу 8 Календарного плана работ независимо от причин такого отказа и/или исключения этапа 8 Календарного плана работ из состава работ и/или досрочного расторжения Договора.

Поскольку претензия истца от 19.03.2020 не содержит требования/уведомления о расторжении Договора, либо отказа заказчика от исполнения Договора, а также уведомления об исключении этапа 8 Календарного плана работ из состава работ, при этом Соглашение фиксирует только размер неотработанного аванса, ответчик указал, что требование истца о возврате части неотработанного аванса по этапу 8 Календарного плана работ в размере
6 405 318,72 руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказала, указав, что заключенный сторонами Договор фактически не расторгнут и является действующим, при этом этап № 8 календарного плана работ по Договору из состава работ не исключен, в связи с учетом пункта 11 дополнительного соглашения № 1 к Договору у ответчика отсутствует обязанность по возврату 6 405 318 руб. 72 коп. неотработанного аванса, и, как следствие, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору возникает с момента расторжения договора.

Вопреки доводам подателя жалобы содержание заключенного сторонами Соглашения от 18.12.2019 не содержит указания, как и волеизъявления, сторон о расторжении Договора, а также не содержит элементов соглашения (уведомления) о расторжении Договора. Изложенные в Соглашении от 18.12.2019 условия, в том числе исходя из их буквального толкования применительно к статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют о зачете сторонами встречных однородных требований (авансового платежа и стоимости выполненных на момент заключения Соглашения работ по Договору) в порядке статьи 410 ГК РФ, однако не свидетельствуют о прекращении сторонами иных правоотношений, вытекающих из Договора, в связи с расторжением последнего.

В этой связи позицию АО «Ямалтрансстрой» о том, что Договор является расторгнутым с 18.12.2019 (дата подписания сторонами Соглашения) и с учетом абзаца 4 пункта 11 дополнительного соглашения № 1 к Договору ответчик должен был осуществить возврат неотработанного аванса в срок до 23.12.2019 (включительно), апелляционный суд признает несостоятельной.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования АО «Ямалтрансстрой» о взыскании 6 405 318 руб.
72 коп. неотработанного аванса с учетом следующего.

Согласно пункту 8.4 Договора сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в Уведомлении.

При рассмотрении спора по существу в материалы дела было представлено уведомление АО «Ямалтрансстрой» от 06.12.2021 № исх5243/ЯЛ-21 об одностороннем расторжении Договора со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ, которое согласно проставленному входящему штампу № 5584 было получено ответчиком 09.12.2021.

Документального подтверждения волеизъявления АО «Ямалтрансстрой» на расторжение Договора ранее направления уведомление от 06.12.2021 № исх5243/ЯЛ-21 в материалы дела не представлено.

Направляя уведомление от 06.12.2021 № исх5243/ЯЛ-21, истец реализовал свое право на отказ от исполнения Договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем силу пункта 8.4 Договора, а также пункта 1 статьи 450.1 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ Договор следует признать расторгнутым с 16.12.2021, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договора, размер неотработанного аванса (6 405 318 руб.
72 коп.) ответчиком не оспаривается, при этом доказательств возврата суммы неотработанного аванса АО «Ленморниипроект» не представлено, требование АО «Ямалтрансстрой» о взыскании 6 405 318 руб. 72 коп. неотработанного по Договору аванса является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в случае одностороннего отказа АО «Ямалтрансстрой» от исполнения Договора должны соблюдаться условия об уплате заказчиком штрафа в размере 15% стоимости этапа № 8 календарного плана работ (пункт 11 дополнительного соглашения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2), подлежат отклонению апелляционным судом как настоятельные, поскольку условия пункта 11 Дополнительного соглашения № 1 к Договору распространяются на случаи, когда заказчик отказался от исполнения Договора после того как ответчик приступил к выполнению 8 этапа Календарного плана работ, однако в рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что он приступил к выполнению 8 этапа Календарного плана работ по Договору, в связи с чем основания для удержания вышеуказанного штрафа из суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненному исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 24.12.2019 (18.12.2019 дата подписания Соглашения + пять календарных дней применительно к абзацу 4 пункта 11 дополнительного соглашения № 1) по 03.02.2022.

Вместе с тем, с учетом признания несостоятельной позиции истца о расторжении Договора с даты подписания Соглашения и признания Договора расторгнутым с 17.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 6 405 318 руб. 72 коп. подлежат начислению с 17.12.2021.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 16.12.2021 отсутствуют.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 03.02.2022 составил
7310 руб. 67 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата суммы неотработанного аванса на момент вынесения настоящего постановления ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по день фактического возврата 6405 318 руб. 72 коп. неотработанного аванса также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 6405 318 руб. 72 коп. неотработанного аванса, 7310 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 03.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по день фактического возврата
6405 318 руб. 72 коп. неотработанного аванса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-72348/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта» в пользу акционерного общества «Ямалтрансстрой» 6405 318 руб.
72 коп. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7310 руб. 67 коп. за период с 17.12.2021 по 03.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по день фактического возврата 6405 318 руб. 72 коп. неотработанного аванса, а также 52 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и
2689 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина