Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56- 77035/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1057810153400) к товариществу собственников жилья "Квартал" (адрес: Россия 187342, г.Кировск, Ленинградская обл., ул.Советская д.234, ОГРН: 1084706000994);

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ОАО «ТГК – 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Квартал» (далее – ответчик, податель жалобы, ТСЖ «Квартал») с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 335 328, 24 руб. по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с ТСЖ «Квартал» в пользу ОАО «ТГК – 1» взыскано 1335328,24 рублей задолженности, а также 2.000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика 680.497,59 рублей, в удовлетворении требований в сумме 654.830, 65 руб. – отказать, указав, что судом неправильно применен расчет задолженности без учета показаний индивидуальных приборов учета, которые также могли быть переданы истцу через агента.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее представленного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда от 10.02.2015 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2008 между ОАО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Квартал» (абонент) заключен договор 2 А56-77035/2014 теплоснабжения (в горячей воде) №21486 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе в приведенные в приложении к договору жилые дома со встроенными помещениями, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанций основывался на расчете объема и стоимости потребленных ресурсов, произведенный истцом, указав, что при отсутствии общедомовых приборов учета в расчете используются нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным органом, сославшись при этом на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124).

Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик, не урегулировавшие разногласия по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №21486 на подачу тепловой энергии в горячей воде, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса, поставленного за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, судом неправомерно не учтены возражения ответчика и не принят его расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета.

Более того, между ООО «ЖилКом» и ТСЖ «Квартал» был заключен агентский договор № 1 от 01.01.2013 (л.д. 16-19), между ООО «Эллис ИТ», ООО «ЖилКом», ОАО «ТГК-1» был заключен договор №54749 от 01.01.2013 (л.д. 20-36), показания индивидуальных приборов учета истцу предоставляются и он имел возможность при составлении своего расчета их принять во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным расчет ответчика, произведенный с учетом показаний индивидуальных показаний приборов учета на основании Правил № 124, в соответствии с которым сумма задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 680.497,59 рублей.

Поскольку сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления оплачена истцом не полностью в размере 2.000руб., то в соответствии со ст. 112 АПК РФ сумма государственной пошлины, подлежит довзысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14.609,95руб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-77035/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Заявленные открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность в сумме 680.497,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14.609,95 рублей».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 1.528,83руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов