Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2017)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2016)
от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7949/2018) общества с ограниченной ответственностью "Офис-М Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-103958/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буквоед"
к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М Северо-Запад"
3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буквоед" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М Северо-Запад" (далее – ответчик) о взыскании 803 444 руб. 91 коп. по договору от 01.07.2013, из которых 607 060 руб. 00 коп. – сумма обеспечительного платежа, 187 279 руб. 01 коп. – сумма разницы между внесенной и рассчитанной по фактическому периоду аренды постоянной арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 9 105 руб. 90 коп. – пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.06.2017 по 03.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гвоздов Борис Григорьевич (далее – Предприниматель).

Решением от 15.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ввиду отсутствия условий, изложенных в части 1 статьи 51 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайство апелляционным судом отказано.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2013 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:003100:1234, расположенное по адресу: <...> 4Н, литер. А, площадью 327,6 кв.м. (далее – помещение), для использования под торговое помещение.

Во исполнение п. 3.3 договора субаренды арендатором платежным поручением № 46 от 12.07.2013 внесен обеспечительный платеж в размере 607 060 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора субаренды в случае окончания срока действия договора субаренды или в случае его досрочного расторжения арендодатель возвращает обеспечительный платеж арендатору в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента прекращения действия договора субаренды.

Согласно п. 4.3 договора субаренды в случае нарушения арендодателем срока возврата обеспечительного платежа арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты пеней в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Предоставляемое по договору субаренды помещение принадлежало ответчику на основании заключенного с предпринимателем, как собственником объекта аренды, договора аренды № Б32-0/2013 от 01.07.2013 (далее - договор аренды), также зарегистрированного в установленном законом порядке 17.07.2014 за регистрационным № 78-78-80/007/2014- 058.

В связи с отказом предпринимателя в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора аренды по предусмотренным в нем основаниям,договор аренды прекращен с 25.05.2017, о чем предпринимателем в адрес ответчика направлено соответствующее письмо.

В связи с прекращением договора аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) произведена государственная регистрация прекращения обременения в виде аренды объекта по указанному договору аренды, что подтверждается уведомлением Росреестра от 05.06.2017 № 78/079/009/2017-438.

Ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству договор субаренды также прекратил свое действие с 25.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, излишне перечисленной арендной платы и начисленных пеней.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Учитывая, что в материалы дела представлен отказ предпринимателя от договора аренды, на основании которого в ЕГРН зарегистрировано прекращение обременения в отношении спорного объекта, который ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере невозвращенного обеспечительного платежа и излишне перечисленной арендной платы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Начисление пеней обусловлено п. 4.3 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-103958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Т.А. Кашина

Ю.В. Пряхина