Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7953/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-109267/2021, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» Михелеву Кириллу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Янтарь» ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2022 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, лицо, не участвующее в деле - ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях ФИО5 имеется состав правонарушения, поскольку задолженность по исполнительному производству длительное время не выплачивалась, при этом заявление о признании Общества банкротом директором Общества в установленный законом срок не подавалось, что свидетельствует о наличии вины.

В судебном заседании представители Инспекции и ФИО5 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы.

ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4 в порядке статьи 42 АПК РФ, принимая во внимание, что административное производства возбуждено именно на основании его заявления в связи с неисполнением ООО «Янтарь» решения суда о взыскании в пользу подателя жалобы задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является руководителем и единственным учредителем ООО «Янтарь».

В налоговый орган поступило обращение ФИО4 в отношении генерального директора ООО «Янтарь» ФИО5, согласно которому в отношении ООО «Янтарь» имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-609/2020 от 19.01.2021 о взыскании задолженности в сумме 1 265 005 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ФИО4

При проверке поступившего обращения Инспекцией установлено, что во Всеволожском РОСП Управления ФССП по Ленинградской области на исполнении находится Исполнительный лист № 2-609/2020 от 19.01.2021, выданный Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере 1 265 005 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ФИО4, исполнительное производство возбуждено 17.03.2021.

По факту неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), на основании протокола об административном правонарушении от 12.05.2021 № 1, Постановлением Инспекции от 24.05.2021 № 2 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства РФ о банкротстве в отношении ООО «Янтарь» специалистом Инспекции установлено повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО5 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 08.11.2021 № 08/11/2021 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества, как следует из этой же статьи, это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неисполнение должником судебных актов о взыскании не свидетельствует об объективном банкротстве должника, определяемом как неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76653/2019 оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021).

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Янтарь» по состоянию на 30.09.2021 размер основных средств Общества составлял 5326 096 руб. Таким образом, стоимость активов Ответчика превышала его обязательства.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу № А13- 6883/2015 само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствовали о наступлении объективных фактов, свидетельствующих о возникновении у ФИО5 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Законодательство о банкротстве предусматривает две процедуры возбуждения дела о банкротстве (1) случаи, когда заявление о банкротстве подается кредиторами должника (статья 7 Закона о банкротстве), (2) случаи подачи заявления о банкротстве самим должником (статьи 8, 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает перечень случаев, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, при этом в указанной статье не содержится указаний ни на длительность просрочки в исполнении обязательств, ни на размер таких обязательств.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что если с заявлением о банкротстве обращается сам должник, то названные ограничения (сумма требований в 300 000 руб. и просрочка в три месяца) к нему не применяются.

Следовательно, в рассматриваемом случае одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев, недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании Общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер.

Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве Общества - должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017).

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся непогашенную задолженность Общества перед кредиторами, превышающую 30000000 руб., подлежит отклонению, поскольку доказательства неисполнения указанных обязательств ФИО4 не представлено. При этом, в протоколе об административном правонарушении информация об имеющихся 70 исполнительных производствах на сумму, превышающую 30000000 руб., также отсутствует, указанному факту административным органом правовая оценка не давалась. Более того, исполнительный лист на сумму 12690683 руб. 27 коп. взыскателем по которому является ООО Лидер», в службу судебных приставов вовсе не предъявлялся, что также может свидетельствовать о добровольном исполнении обязательств ООО «Янтарь» перед ООО «Лидер» и подтверждать платежеспособность ООО «Янтарь».

Также судом учтено, что часть задолженности Обществом погашена перед ФИО4, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 71-75).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях ответчика состава вмененного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу № А56-109267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова