Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7954/2015 ) ООО "Компания СВАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-28269/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпЭкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СВАН"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИмпЭкс» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СВАН» (далее - Ответчик) о взыскании 72 705 долларов США основного долга, 11 922 долларов США неустойки по договору №03/05-1 от 03.05.2012 по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого, судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАН» о взыскании денежной суммы в размере 11 791 764 руб. 94 коп. по договору №03/05-1 от 03.05.2012.

Решением суда от 02.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания СВАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПромИмпЭкс", удовлетворить требования ООО "Компания СВАН" в полном объеме. В обоснование позиции ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку товар поставлен истцом ненадлежащего качества с существенными недостатками и, в этой связи, ответчик имеет право на расторжение договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросам качества поставленного истцом оборудования.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 03/05-1 от 03.05.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает Автоматическую линию для производства бугорчатой тары, модель 1000В1, далее Оборудование, согласно приложению №1 к Договору, и осуществляет монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования на территории покупателя.

Согласно п.2.1 Договора стоимость оборудования составляет 440 000 долларов США 64 центов. В указанную стоимость включается стоимость оборудования, всеналоги и сборы, расходы на доставку оборудования, пуско-наладочные работы, обучение сотрудников покупателя (п.2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 Договора 132 000 долларов США оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора; 220 000 долларов США – с момента получения уведомления продавцом о готовности оборудования к отгрузке в течение 5 банковских дней; 88 000 долларов США – в течение 10 банковских дней после подписания Акта проведения пуско-наладочных работ.

В силу п.3.5 Договора оплата производится в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

25.02.2013 оборудование передано по Акту Ответчику.

08.11.2013 сторонами подписан Акт вода имущества в эксплуатацию.

Истец указывает на произведенную Ответчиком оплату по Договору в общей сумме 367 294 долларов США 49 центов.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате товара и работ в полном размере Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужила основанием для обращения Истца с настоящим иском Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно подсудности, определенной сторонами в п.9.2 Договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт заключения Договора, поставки оборудования Ответчику и выполнения Истцом пуско-наладочных работ подтверждается материалами дела, Ответчиком неоспорен. Наличие задолженности признается Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов на 30.11.2013.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты ст.3 Договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 11 922 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 07.05.2014 на основании п.8.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу п.11 указанного Информационного письма при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Учитывая изложенное, с Ответчика правомерно взысканы в пользу Истца денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 72 705 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, и неустойка, начисленная на указанную сумму в рублях в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.11.2013 по 07.05.2014.

Ответчиком подано встречное исковое заявление. В состав взыскиваемой суммы Ответчиком включено: 11 303 805 руб. 60 коп. произведенной оплаты по Договору, 397 054 руб. за услуги переводчика и представителя поставщика, 16 520 руб. стоимости ремонта электродвигателя, 49 385 руб. 34 коп. за стабилизатор, 25 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ.

В обоснование встречных исковых требований Ответчик ссылается на выявленные недостатки Оборудования. В подтверждение своих доводов Ответчик представил заключение № Б-01 лот 26.02.2014 эксперта ФИО4 Пермской торгово-промышленной палаты.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное заключение составлено по результатам экспертизы, произведенной в присутствии только представителя Ответчика. Доказательства извещения Истца о проведении указанной экспертизы в материалы дела не представлены. В связи с этим, указанное заключение не может быть признано надлежащим бесспорным доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п.5.3 Договора если в период пуска, и/или окончательных испытаний и/или в течение срока гарантии выявятся дефекты, но независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании на заводах продавца или субпоставщиков, продавец в срок нормальный для данного рода операции, за свой счет должен устранить все обнаруженные дефекты путем исправления либо замены дефектного оборудования или его частей новыми. При этом, стороны в указанном пункте установили, что продавец возвращает покупателю все денежные средства, полученные по Договору, в случае если продавец и покупатель не в силах устранить дефекты или заменить некачественные запасные части/оборудование.

Доказательств направления Истцу претензии от 15.01.2014 с требованием замены оборудования Ответчик не представил.

В материалы дела Ответчиком переданы копии претензии от 09.01.2014 о замене дефектного оборудования с почтовой квитанцией без описи вложения.

Истец указывает, что претензию не получал и в почтовом отправлении от 09.01.2014 содержались Акты сверки расчетов и накладные. В связи с этим, Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161АПК РФ доказательства, а именно претензии Ответчика от 09.01.2014 о замене дефектного оборудовании и просил назначить техническую экспертизу на предмет соответствия даты написания претензии дате, указанной в ней.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле арбитражный суд принимаетпредусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что для проверки достоверности представленного Ответчиком доказательства не представлен подлинник претензии от 09.01.2014, а также доказательства получения Истцом указанной претензии, в связи с чем, невозможно проведение экспертизы по ходатайству Истца о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебно-технической экспертизы, исключил копию претензии от 09.01.2014 (л.д.191) из числа доказательств по делу.

Таким образом, доказательства направления в адрес Истца уведомления о выявлении недостатков и требования об их устранении в материалы дела Ответчик не представил.

В этой связи, судом первой инстанции на основании ч.2 ст.65 и ст.82 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков оборудования.

Ссылка ответчика на тот факт, что подача иска о расторжении Договора может являться одновременно и претензией, не состоятельна.

Электронная переписка между сторонами условиями договора не предусмотрена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.5.3 Договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречного требования о возврате перечисленных по Договору денежных средств.

Требования Ответчика о взыскании 397 054 руб. за услуги переводчика и представителя поставщика, 16 520 руб. стоимости ремонта электродвигателя, 49 385 руб. 34 коп. за стабилизатор, 25 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ не обоснованы нормами права и условиями Договора

Обязанность оплачивать расходы покупателя на содержание его представителей Договором на Истца (продавца) не возложена.

В силу п.5.4 Договора покупатель обязан согласовать с продавцом цены и условия ремонта перед самостоятельным устранением недостатков.

Ответчик доказательств соблюдения п.5.4 Договора в суд не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-28269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало