Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ответчик, ООО «РКС-энерго») денежных средств в сумме 313741 рублей 11 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 274 рубля 82 копейки с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – третье лицо, ОАО «ЛОЭСК»).

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных Банк ВТБ (открытое акционерное общество) требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы, изложенные в решении, основаны на ошибочной оценке представленных в дело доказательств, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Прекращение снабжения электроэнергией помещений ДО № 4 филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ не оспаривается сторонами. Суд незаконно возложил на Банк обязанность доказывать обстоятельства, в отношении которых Банк от доказывания был освобожден.

В материалы дела Банком представлены документы, подтверждающие, что повреждение линии имело место в пределах границ эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Размер и относимость взыскиваемых Банком расходов, связанных с ликвидацией последствий прекращения снабжения электроэнергией помещений ДО № 4 филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ полностью подтверждается документами, представленным в материалы дела.

19.05.2015 от ОАО «ЛОЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором третье лицо возражает против доводов истца, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

ООО «РКС-энерго» отзыв на апелляционную жалобу Банка не представило, представило непосредственно в зале судебного заседания письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2015 в судебном заседании Банк ВТБ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РКС-энерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2015 на стадии реплик.

В судебном заседании 04.06.2015 истец и ответчик остались на заявленных ранее правовых позициях, явившийся в судебное заседание представитель ОАО «ЛОЭСК» занял позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2009 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 86361 (далее – договор № 86361), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются актами разграничения электрических сетей и электроустановок объекта по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

В пункте 1.5. стороны договорились понимать под точкой поставки места присоединения энергопринимающих устройств и прочих объектов электроэнергетики потребителя к электрическим сетям сетевой организации (граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя), являющихся местами исполнения обязательств поставщика по поставке электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителю.

Обязанности гарантирующего поставщика закреплены в пункте 2.1. данного договора, в частности, гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю в точках поставки энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями №№ 2.1., 2.2. к настоящему договору, на энергоснабжаемые объекты, указанные в приложении А к настоящему договору (подпункт 2.1.1.); поставлять по договору качественную электрическую энергию (мощность), соответствующую требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Категория надежности снабжения потребителя электрической энергии (мощности) определяется сетевой организацией и указана в приложении № 9 к настоящему договору. Изменение категории надежности производится после предоставления потребителем соответствующих документов от сетевой организации.

Ответственность сторон установлена в разделе YI договора № 86361.

Согласно подпункту б) пункта 6.7. гарантирующий поставщик не несет имущественной ответственности перед потребителем за недоотпуск электрической энергии (мощности), вызванный неправильными действиями персонала потребителя или посторонних лиц (ошибочное включение, отключение или переключение, наброс на провода воздушных линий, механическое повреждение воздушных или кабельных линий и т.д.).

В пункте 6.12. спорного договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии-с договором и действующим законодательством.

Согласно приложению № 9 к договору № 86361, подписанному сторонами, схема внешнего электроснабжения от энергосистемы удовлетворяет требованиям надежности питания электроприемников II категории.

Банком указано, что с 11 ч.30 м. 05.06.2014 по 17 ч. 00 м. 06.06.2014 была прекращена подача электрической энергии, в связи с чем Банк был вынужден понести расходы по обеспечению энергоснабжения помещений Банка.

05.06.2014 Банк обратился в ООО «РКС-энерго» с просьбой принять меры для восстановления энергоснабжения объекта ОАО Банк ВТБ дополнительный офис № 4 филиала Ленинградский областной по адресу: г. Кириши, ул. Советская, д. 18, осуществляемого в соответствии с договором энергоснабжения № 86361 от 01.01.2009, указывая, что прекращение энергоснабжения произошло 05.06.2014 в 11 ч. 30 мин. и предупреждая, что отсутствие энергоснабжения причиняет значительный материальный ущерб ОАО Банк ВТБ и его клиентам (л.д. 156).

Повторное обращение Банка к ООО «РКС-энерго» последовало 06.06.2014 (л.д. 159), в котором Банк повторно просил принять незамедлительные меры для восстановления энергоснабжения объекта в соответствии с договором. Дополнительно истец просил сообщить причину прекращения энергоснабжения и принять меры для недопущения подобного впредь.

ООО «РКС-энерго» в ответ на заявление Банка от 06.06.2014 сопроводительным письмом от 16.06.2014 № 03-12/185 (л.д. 160) направило письмо сетевой организации – филиала ОАО «ЛОЭСК» «Киришские горэлектросети» о причине прекращения энергоснабжения.

Согласно указанному письму филиала ОАО «ЛОЭСК» «Киришские горэлектросети» № 2-39-14/461 от 10.06.2014 (л.д. 161) восстановление энергоснабжения объекта произведено в 17 ч. 00м. 06.06.2014 (ремонтные работы выполнены силами «Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ»). Причины прекращения энергоснабжения: повреждение кабельной линии 0,4 кВ от ТП-50 до ВРУ потребителя при производстве МП «Жилищное хозяйство» земляных работ. Кабельная линия 0,4 кВ от ТП-25 до ВРУ потребителя находится в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Полагая, что ООО «РКС-энерго» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств причинило Банку убытки, Банк ВТБ заявил требования о взыскании с ООО «РКС-энерго» расходов в связи с отключением электроснабжения в период с 11 часов 30 минут 05.06.2014 по 17 часов 00 минут 06.06.2014, которые составили 313 741 рубль 11 копеек и включают в себя:

– 301 784 рубль 31 копейку – стоимость услуг ООО «Электролайн» по договору № 15/2010 от 01.05.2010 по обеспечению электроснабжения помещений Банка от передвижной дизель-генераторной станции;

– 11 956 рублей 80 копеек – стоимость услуг ООО «Электролайн» по договору № 20/2014 от 16.04.2014 по ремонту поврежденной кабельной линии и восстановлению электроснабжения.

Суд первой инстанции, указав, что представленными в материалы дела документами не подтверждается сам факт прекращения энергоснабжения помещений Банка, время, место и причина аварии и, как следствие, прекращения подачи электрической энергии в помещения Банка, а также то, что работы во исполнение условий заключенных Банком договоров проводились в связи с необходимостью устранить последствия прекращения энергоснабжения офиса Банка, отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Законодательством в сфере электроэнергетике предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 указанной статьи если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 7 указанных Основных положений наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Подпунктом 1.2.8. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее – Правила устройства электроустановок) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. При этом электроприемники второй категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Согласно подпункту 1.2.20. данных Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается сам факт прекращения энергоснабжения помещений Банка, время, место и причина аварии и, как следствие, прекращения подачи электрической энергии в помещения Банка, поскольку из имеющихся деле доказательств, пояснений представителей сторон и третьего лица следует, что лицами участвующими в деле не оспаривается факт прекращения снабжения электроэнергией помещений ДО № 4 Филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «ЛОЭСК» «Киришские электросети» от 10.06.2014 №2-39-14/461, отзывами на исковое заявление ответчика и третьего лица.. Также не имеется разногласий между истцом, ответчиком и третьим лицом относительно фактического времени отключения, которое имело место с 11 ч. 30 мин. 05.06.2014 по 17 ч. 00 мин. 06.06.2014, и относительно причин произошедшего – повреждения кабельной линии 0.4 кВ от ТП-50 до ВРУ Банка и неисправности кабельной лини 0.4 кВ от ТП-25 до ВРУ Банка.

При этом иные относимые и допустимые доказательства того, что авария произошла при производстве земляных работ МП «Жилищное хозяйство», кроме письма филиала ОАО «ЛОЭСК» «Киришские горэлектросети» № 2-39-14/461 от 10.06.2014, в материалы дела не представлены.

Ответчик и третье лицо указывает, что кабельные линии КЛ-0,4 кВ от ТП-50 до ВРУ-0,4 кВ по ул. Советская, 18, и КЛ-0,4 кВ от ТП-25 до ВРУ-0,4 кВ по ул. Советская, 18, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Банка.

Вместе с тем в пункте 1.2. договора № 86361 определено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются актами разграничения электрических сетей и электроустановок объекта по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 2 Правил № 861 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 16.1. Правил № 861 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная актом разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и соответствующим многоквартирным домом, а при его отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

Банк принадлежность ему спорных участков кабельных линий отрицает. В обоснование своей позиции представил Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя от 21.09.2005, подписанные ОАО «Промышленно-строительный банк» (правопредшественник Банка) в лице своего филиала в г. Кириши и сетевой организацией (филиал ОАО «ЛОЭСК» «Киришские электросети»).

Из указанного документа следует, что трансформаторные подстанции ТП-25 и ТП-50, а также кабельные линии 10 кВ к ним и кабельные линии 0.4 кВ от данных ТП до вводного распределительного устройства (ВРУ) Банка находятся на балансе сетевой организации.

Доводы сетевой организации, что кабельные линии от подстанций до ВРУ Банка построены самим Банком, и, следовательно, должны находиться на его балансе, опровергаются, в частности представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 24.05.1995, согласно которому спорные кабельные линии существовали по крайней мере уже в 1995 году и находились на балансе сетевой организации.

В обоих указанных актах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы сторонами: на кабельных наконечниках силовых кабелей 0,4 кВ в ВРУ кВ Банка в сторону ТП-25 и ТП-50.

Акты от 24.05.1995 и от 21.09.2005 подписаны уполномоченными лицами Банка и сетевой организации, до настоящего момента не оспорены и недействительными не признаны. Иные документы, подписанные сетевой организацией с третьими лицами, не соответствуют критериям относимости и допустимости в рамках настоящего спора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу что спорные участки кабелей не находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца.

При этом причиной прекращения электроснабжения помещения Банка явилась, в том числе и неисправность на протяжении длительного времени резервного источника (исходя из установленной II категории надежности питания электроприемников Банка) – кабельной лини 0.4 кВ от ТП-25 до ВРУ Банка. Указанное обстоятельство документально подтверждено Банком, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в письме ОАО «ЛОЭСК» № 2-39-14/461 от 10.06.2014 (л.д. 161), в котором третье лицо зафиксировало, что кабельная линия 0,4 кВ от ТП-25 до ВРУ потребителя находится в неисправном состоянии.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, исходя из указанных выше норм права, материалами дела подтверждается как факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца в указанный период, в результате которого Банку были причинены убытки, так и вина ответчика в причинении вреда и причинно- следственная связи между виновным поведением ответчика и убытками истца.

Также суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным размер заявленных к взысканию убытков.

Ответственность гарантирующего поставщика ограничивается размером реального ущерба.

Банком в виде убытков заявлены понесенные расходы в связи с отключением электроснабжения в период с 11 ч. 30 мин. 05.06.2014 по 17 ч. 00 мин. 06.06.2014 в общей сумме 313 741 рубль 11 копеек, которые включают:

– 301 784 рубля 31 копейка – стоимость услуг ООО «Электролайн» по договору № 15/2010 от 01.05.2010 (том 2, л.д. 19-23) по обеспечению электроснабжения помещений Банка от передвижной дизель-генераторной станции ;

– 11 956 рублей 80 копеек – стоимость услуг ООО «Электролайн» по договору № 20/2014 от 16.04.2014 (том 2, л.д. 1-10) по ремонту поврежденной кабельной линии и восстановлению электроснабжения помещения Банка.

Размер и относимость указанных расходов к ликвидации последствий прекращения снабжения электроэнергией помещений ДО № 4 Филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ в полном объеме подтверждаются представленными Банком ВТБ в материалы дела доказательстваи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 20/2014 работы выполняются в соответствии с заявками, поступающими от заказчика с указанием адреса, по которому расположен объект заказчика, на котором должны быть произведены работы, виды выполняемых работ и срока и выполнения.

Заявка № 63, выполненная 06.06.2014, содержит все необходимы реквизиты: в графе Подразделение указано «Дополнительный офис № 4 Филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ», в графе Адрес указано «г. Кириши, ул. Советская, д. 18», в графе Причина вызова и вид выполняемых работ указано «Произвести аварийный ремонт кабельной линии 0,4 кВ с установкой кабельной муфты», в графе Срок выполнения заявки указано «06.06.2014».

Приведенные сведения позволяют утверждать, что работы выполнялись в целях устранения последствий спорной аварии.

Согласно пункту 4.7. договора № 20/2014 работы, выполняемые в соответствии с условиями настоящего договора, считаются выполненными после подписания сторонами протокола. Во исполнение данного положения подписан протоколом № 33, который подтверждает перечень и стоимость выполненных работ (раздел № 1), место выполнения этих работ (графы «Подразделение», «Адрес»), количество и стоимость затраченных при этом материалов (раздел № 2).

Пунктами 1.2., 4.1. договора № 15/2010 установлено, что работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в соответствии с заявками, поступающими от заказчика.

Заявки № 24 и № 25 содержат необходимы реквизиты: в графе Название объекта указано «Доп. офис № 4 Филиала Ленинградский областной», в графе Адрес расположения указано «г. Кириши, ул. Советская, д. 18», в графе Содержание работ, период выполнения и технические требования указано, в том числе на время проведения работ «05.06.2014 с 16-00 до 20-00» и «06.06.2014 с 09-00 до 20-00», что совпадает с временем прекращения подачи электрической энергии на объекте истца.

Согласно пункту 4.6. договора № 15/2010 работы, выполняемые в соответствии с условиями настоящего договора, считаются выполненными после подписания сторонами протокола. Во исполнение данного положения подписаны протоколы № 5 и № 6, которые подтверждают перечень и стоимость выполненных работ (раздел № 1), место выполнения этих работ (графы «Подразделение», «Адрес»), количество и стоимость затраченных при этом материалов (раздел № 2).

При этом истцом в расчет за 06.06.2014 включен период работы ПЭС до момента ликвидации аварии (то есть с 9-00 до 17-00, 8 часов).

Ссылка ответчика на то, что в указанных выше протоколах не указаны даты составления, в связи с чем данные документы нельзя соотнести в предметом спора, несостоятельна, поскольку в протоколах имеется указание на соответствующие заявки, содержащие даты составления.

Иные доводы ООО «РКС-энерго» также подлежат отклонению, как не опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-74738/2014 отменить.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-ЭНЕРГО» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) убытки в сумме 313 741 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 12 274 рубля 82 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова