Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7977/2015 ) ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-82616/2014 (судья Селезнёв О.В.), принятое

по иску ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "Водный мир"

о взыскании пеней

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 196036, СПб, пр-кт Лиговский, 2/4, ОГРН <***>, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Водный мир» (место нахождения: 656057, <...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании на основании заключенного в электронной форме гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0372100033813000448-0000833-03 от 31.12.2013 договорной неустойки в сумме 2 059 200 руб. за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 26.12.2013 по 20.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика с пользу истца взыскана неустойка в размере 56 628 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела путем открытого аукциона в электронной форме (протокол № 911/2013 от 12.12.2013) 31.12.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0372100033813000448-0000833-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации действующей станции биологической очистки по модернизации действующей станции биологической очистки, производительностью 400 куб.м/ст. с использованием оборудования и материалов на объекте заказчика: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, территория филиала «Санаторный «Плес» ФГУБ «СПб НИИФ», в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, а заказчик принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1. контракта определена цена работ, которая составила 7 920 000 рублей.

Срок выполнения работ, согласованный п. 4.1. контракта, определен 25.12.2013.

Поскольку по состоянию на 23.01.2014 ответчик к выполнению работ не приступил, работы в сроки, определенные государственным контрактом не выполнил, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к государственному контракту о расторжении договора.

Подрядчик, полагая, что срок выполнения работ является несогласованным, поскольку дата окончания работ определена ранее даты начала работ, ответчик обратился в суд с иском о признании договора № 0372100033813000448-0000833-03 недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-13858/2014 в удовлетворении требований подрядчику отказано.

Пунктом 8.2. контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки определяется в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 2 059 200 рублей за период с 26.12.2013 по 20.01.2014 включительно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца исходил из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в котором подтверждается необходимость поддерживать закрепленный в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданского оборота и сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Установив, что в контракте предусмотрена различная ответственность за неисполнения обязательств подрядчиком и заказчиком, суд взыскал неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки осуществляется исключительно при наличии соответствующего заявления стороны по делу.

Материалами дела установлено, что согласованный сторонами срок исполнения обязательств – 25.12.2013.

Согласованность срока и действительность заключенного контракта подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-13858/2014.

Материалами дела также установлено, что ответчик к производству работ по контракту не приступал, в установленный договором срок работы не выполнил.

Возражений против требований о взыскании неустойки и ее размера ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представил. Заявление об уменьшении сумму неустойки не предъявлял.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки произведен истцом на основании согласованного сторонами пункта 8.2. контракта.

В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд считает, что начисление истцом неустойки на основании п. 8.2 контракта за период с 26.12.2013 по 20.01.2014 является правомерным.

Заявление о снижении размера неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлено, так же как и каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в котором подтверждается необходимость поддерживать закрепленный в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданского оборота и сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из конкретных обстоятельств данного дела основания считать начисленную неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Вместе с тем, указанные правовые позиции подлежат применению при условии заявления стороной по делу о несоразмерности размера неустойки и ее снижения, при невозможности представления стороной по делу доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям допущенной просрочки.

Высший Арбитражный суд в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, указал, что суды, отказывая в уменьшении размера неустойки, заявленного стороной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по причине непредставления доказательств явной несоразмерности, не учли отсутствие сбалансированности мер ответственности предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При отсутствии воли стороны на оспаривание размера неустойки как по причине наличия просрочки кредитора, так и при ее явной несоразмерности, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки, поскольку, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по заявленным исковым требованием не представлено, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, встречное заявление о признании недействительным пункта 8.2. контракта в части согласованного сторонами размера пени не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки размера неустойки на предмет соразмерности последствия нарушения обязательств, применения правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, и снижения заявленной к взысканию пени до суммы 56628 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 15840 рублей за период с 10.01.2014 по 20.01.2014, ссылаясь на то обстоятельства, что установленный в контракте срок выполнения работ (25.12.2013) наступает ранее заключения договора (31.12.2013).

Апелляционный суд считает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Материалами дела установлено, что определением суда первой инстанции от 19.12.2014 принято к производству исковое заявление истца, судебное заседание назначено на 05.02.2015.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика является <...>.

Определение суда первой инстанции от 19.02.2014 было направлено судом ответчику по адресу: <...>, 24.12.2014.

На конверте, вернувшемся из ОПС, имеется сведения как о первичной доставке извещения (29.12.2014), так и о вторичной доставке и вручении извещения (10.01.2015). 17.01.2015 почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с пунктами 20.15 и 20.17 Порядка РПО разряда «судебное», направленное судом первой инстанций, хранились в отделении почтовой связи более семи календарных дней со дня их поступления в ОПС, вторичные извещения выписывались и ответчику направлялись.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик считает уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы о том, что срок исполнения обязательств по выполнению работ, определенных договором, наступает 10.01.2014 признаются несостоятельными. Правомерность установления срока выполнения работ по договору заключенному путем открытого аукциона в электронной форме, являлась предметом исследования и оценки судебных инстанций по делу № А 56-13858/2014.

Судами установлено, что договор заключен между сторонами по результатам аукциона в электронной форме (извещение №0372100033813000448) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».Срок выполнения работ был установлен в документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 18), техническом задании (раздел 3) и договоре (п. 4.1).При подаче заявки на участие в данном аукционе истец дал свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией.Пунктом 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказа контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.Протокол подведения итогов аукциона был размещен заказчиком 12.12.2013, в связи с чем в силу пункта 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказа контракт мог быть заключен не ранее 10 дней с момента размещения протокола, то есть 23.12.2013.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно и зная об условиях договора в части срока выполнения работ, изначально указанных в аукционной документации, которая не подлежала изменению, подал заявку на участие в аукционе, чем выразил согласие с условиями договора.

Не приступив к выполнению работ ни в срок установленный договором, ни позднее, и оспаривая действительность государственного контракта, фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается законом.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-82616/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Водный мир» (место нахождения: 656057, <...>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 196036, СПб, пр-кт Лиговский, 2/4, ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 059 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 296 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева