Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7984/2015 ) ОАО "Кампес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-76898/2014(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Кампес"

к 1. Кировскому отделу по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 2. Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания административного органа

установил:

Открытое акционерное общество «КАМПЕС» (ОГРН <***>, адрес: 187300, <...>; далее – общество, ООО «КАМПЕС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, <...>; далее – Отдел, административный орган) от 26.09.2014 №28-5629-30/ПР об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, <...>; далее - Управление).

Решением от 17.02.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «КАМПЕС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предписание административного органа является незаконным, в частности пункт 2 предписание, по мнению ООО «КАМПЕС», является неисполнимым, пункт 3 предписания обществом исполнен, доказательства исполнения пункта 3 представлены в материалы дела, но не оценены судом первой инстанции. Также общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 9 предписания содержит техническую ошибку. Кроме того, ООО «КАМПЕС» полагает, что требования законодательства, нарушения которых установлены пунктом 7 обжалуемого предписания носят рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «КАМПЕС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.09.2014 Отделом на основании распоряжения от 26.08.2014 № 28-5629/Рк проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного энергетического надзора, контроля деятельности юридического лица по соблюдению требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, обеспечению безопасной эксплуатации электрических (тепловых) установок и сетей в связи с истечением срока исполнения предписания № 28-2267-15/ПР от 20.04.2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В ходе проверки административным органом выявлен факт частичного неисполнения в установленный срок ранее выданного предписания Управления № 28-2267-15/ПР от 20.04.2014, установлены нарушения требований в сфере безопасности электрических установок и сетей, требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), а также Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ №242 от 20.06.2003 (далее - ПУЭ).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 26.09.2014 №28-5629-41/А.

На основании изложенного, Отделом обществу выдано предписание от 26.09.2014 №28-5629-30/ПР об устранении в срок до 16.01.2015 выявленных нарушений. В данном предписании отражены, в том числе, следующие нарушения:

- не выполнены пункты 1, 3, 13, 15, 19-23, 25-30 предписания № 28-2267-15/ПР сроком исполнения до 29.08.2014 (пункт 1);

- отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевыми организациями по объектам - ф. 733-01 и ф. 733-02 в п.Малукса, Кировский район, Ленинградской область (пункт 2);

- отсутствует график очистки оборудования распределительных устройств от пыли и грязи (пункт 3);

- трансформаторная подстанция на объекте цех «Путилово» расположена на высоте менее 1 м. от земли (пункт 7);

- отходящие кабельные линии в РУ-0,4 кВ ТП на объекте цех «Путилово» не имеют бирок, указывающих марку, напряжение, сечение, номер или наименование линии (пункт 9).

30.09.2014 в отношении ООО «КАМПЕС» административным органом составлен протокол № 28-5629-30/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание Отдела от 26.09.2014 №28-5629-30/ПР обжаловано обществом в арбитражном суде. Как следует из заявления, ООО «КАМПЕС» не согласно с требованиями, изложенными в пунктах 1-3, 7, 9 предписания Отдела от 26.09.2014 №28-5629-30/ПР.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания от 26.09.2014 №28-5629-30/ПР, нарушения прав и законных интересов ООО «КАМПЕС» указанным предписанием не установил. В связи с изложенным, заявление общества оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

ПТЭЭП имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (пункты 1.1.1, 1.1.2 ПТЭЭП).

Пунктом 1.8.1 ПТЭЭП установлен перечень технической документации, которая должна быть у каждого потребителя, в который входят акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Оборудование распределительного устройства (РУ) должно периодически очищаться от пыли и грязи. Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий. Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности (пункт 2.2.17 ПТЭЭП).

ПУЭ распространяется на распределительные устройства (РУ) и низковольтные комплектные устройства (НКУ) до 1 кВ переменного тока и до 1,5 кВ постоянного тока, устанавливаемые в помещениях и на открытом воздухе и выполняемые в виде щитов распределительных, управления, релейных, пультов, шкафов, шинных выводов, сборок.

Комплектное распределительное устройство, предназначенное для наружной установки (КРУН) и комплектная трансформаторная подстанция (КТП) наружной установки должны быть расположены на спланированной площадке на высоте не менее 0,2 м от уровня планировки с выполнением около шкафов площадки для обслуживания. В районах с высотой расчетного снежного покрова 1,0 м и выше и продолжительностью его залегания не менее 1 мес. рекомендуется установка КРУН и КТП наружной установки на высоте не менее 1 м (пункт 4.2.71 ПУЭ).

Факт нарушения обществом перечисленных требований ПТЭЭП и ПУЭ, а также факт неисполнения ООО «КАМПЕС» пунктов 1, 3, 13, 15, 19-23, 25-30 предписания № 28-2267-15/ПР от 20.04.2014, что зафиксировано пунктом 1 обжалуемого предписания правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 26.09.2014 №28-5629-41/А, протоколом № 28-5629-30/ПТ от 30.09.2014 об административном правонарушении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 2 предписания от 26.09.2014 №28-5629-30/ПР является неисполнимым отклоняются апелляционным судом, как необоснованные. В обоснование указанного довода ООО «КАМПЕС» указывает, что исполнение пункта 2 обжалуемого предписания обусловлено действиями третьих лиц и обществом предпринимались меры по исполнению указанного пункта предписания, что не принято во внимание административным органом и судом первой инстанции.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств неисполнимости пункта 2 предписания, равно, как и доказательств принятия обществом мер по урегулированию вопроса разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности во исполнение пункта 1.8.1 ПТЭЭП.

Ссылки общества на то обстоятельство, что ООО «КАМПЕС» исполнены пункт 3 предписания от 26.09.2014 №28-5629-30/ПР, что, как указываются обществом подтверждается письмом от 25.09.2014 № 198 также отклоняются апелляционным судом, как недоказанный. Предусмотренный пунктом 2.2.17 ПТЭЭП график очистки оборудования от пыли и грязи, а также приказ от 23.09.2014 № 177/КН о его утверждении не представлен обществом в суд первой инстанции и апелляционной инстанции. Кроме того, фактическое исполнение пункта предписания не свидетельствует о его незаконности.

Доводы общества о том, что пункт 4.2.71 ПУЭ носит рекомендательный характер, в связи с чем, включение данного пункта в перечень нарушений, вменяемых ООО «КАМПЕС» неправомерно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, лишь при соблюдении данной рекомендации будет обеспечена безопасность эксплуатации спорной трансформаторной подстанции; рекомендуемая высота размещения оборудования связана с возможной высотой снежного покрова.

В соответствии с пунктом 2.3.24 ПТЭЭП в электрических сетях 6 - 35 кВ с малыми токами замыкания на землю допускается работа ВЛ с заземленной фазой до устранения замыкания; при этом персонал обязан отыскать место повреждения и устранить его в кратчайший срок.

Как усматривается из пункта 9 обжалуемого предписания, в соответствии с которым установлено нарушение пункта 2.3.24 ПТЭЭП, обществу вменено в нарушение то обстоятельство, что отходящие кабельные линии в РУ-0,4 кВ ТП на объекте цех «Путилово» не имеют бирок, указывающих марку, напряжение, сечение, номер и наименование линии.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указание в пункте 9 оспариваемого предписания на нарушение пункта 2.3.24 ПТЭЭП суд рассматривает как техническую ошибку (опечатку), не исключающую необходимость выполнения обществом требования, изложенного в тексте предписания.

Кроме того, пунктом 2.4.5 ПТЭЭП предусмотрено, что открыто проложенные кабели, а также все кабельные муфты должны быть снабжены бирками; на бирках кабелей в начале и конце линии должны быть указаны марка, напряжение, сечение, номер или наименование линии; на бирках соединительных муфт - номер муфты, дата монтажа. Бирки должны быть стойкими к воздействию окружающей среды. Они должны быть расположены по длине линии через каждые 50 м на открыто проложенных кабелях, а также на поворотах трассы и в местах прохода кабелей через огнестойкие перегородки и перекрытия (с обеих сторон).

Отсутствие бирок, указывающих марку, напряжение, сечение, номер и наименование линии, на отходящих кабельных линиях установлено административным органом в ходе проверки и зафиксировано актом проверки от 06.09.2014. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что техническая ошибка (опечатка), допущенная административным органом в пункте 9 предписания от 26.09.2014 №28-5629-30/ПР не влечет незаконность данного предписания.

Иные пункты предписания Отдела от 26.09.2014 №28-5629-30/ПР обществом не оспорены, оснований для признания данных пунктов предписания незаконными суда апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Отдела от 26.09.2014 №28-5629-30/ПР, нарушения прав и законных интересов ООО «КАМПЕС» указанным предписанием суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, заявление общества правомерно и обоснованно отклонено судом. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «КАМПЕС».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А56-76898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кампес" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кампес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова