Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8007/2015 ) Абрамова Владимира Борисовичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-72073/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ФИО1

к 1)ФИО4, 2)ФИО5

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом"

о взыскании убытков

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее суд) с иском к ФИО5 (далее – ответчик ФИО5 ) о взыскании 550 000 рублей 00 коп. убытков, к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 9 481 705 рублей 33 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее – третье лицо, Общество).

Решением суда от 17.02.2015 производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в отношении данного ответчика, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» взыскано 9 629 765,89 руб. убытков.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно взысканы денежные средства в польз Общества - третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, не учтено отсутствие обращения до подачи иска ФИО1 к Обществу и ФИО4 с требованием о предоставлении документов, отсутствие у ответчика возможности найти документы в отношении контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ.

При этом податель апелляционной жалобы указал на представление на момент обращения с апелляционной жалобой в рамках иных арбитражных дел А56- 75698/2014 и А56-71037/2014 спорных договоров с ООО «Стройиндустрия», ООО «СпецСтройТранс» по запросу арбитражного суда после вынесения решения по настоящему делу.

08.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные материалы: договоры на выполнение подрядных работ, связанные с текущим ремонтом и эксплуатацией жилых многоквартирных домов, акты сдачи – приемки Общества с ООО «Магистраль», ООО «Стройиндустрия, ООО «СпецСтройТранс», которые были представлены иные лица по запросу суда после вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств, по основаниям, указанным в отзыве, считают все дополнительные доказательства, за исключением копий судебных актов, сфальсифицированными, заявили в случае приобщения дополнительных документов о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления документов.

Апелляционный суд отказал ответчику 1 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца и третьего лица (ФИО1) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.04.2007 за ОГРН <***>.

Участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО4, которым принадлежало по 50 процентов от уставного капитала.

В период с 14.01.2011 по 23.11.2011, с 27.12.2011 по 30.06.2013 ФИО4 являлся генеральным директором Общества. В период с 24.11.2011 по 26.12.2011 в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, была зарегистрирована ФИО5

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-59602/2011, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 14.01.2011 № 220378А, от 30.03.2011 № 41093А и от 22.07.2011 № 117196А о регистрации в ЕГРЮЛ сведений об ФИО4 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-20096/2012, вступившим в законную силу, ФИО4 был исключен из общества.

На момент рассмотрения настоящего спора участниками Общества являются ФИО1 с долей 96 % уставного капитала, ФИО5 с долей 2% уставного капитала, ФИО6 с долей 2% уставного капитала. Директором Общества является ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам Общества, открытым в ОАО «Банк «Открытие», со счетов Общества в период с 14.01.2011 по 30.06.2013 были перечислены денежные средства на счета ООО «Магистраль» в сумме 5 395 766 руб., ООО «Стройиндустрия» в сумме 3 724 999,8 9 руб., ООО «СпецСтройТранс» в сумме 739 000 руб., а всего 9 629 765, 89 руб.

Согласно представленным ОАО «Банк «Открытие» банковским карточкам Общества правом первой подписи в указанный период обладал ФИО4

Указывая, что основания для перечисления денежных средств отсутствовали, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком 1 не представлено никаких доказательств в обоснование произведенных перечислений денежных средств в тот период, когда правом первой подписи (при отсутствии лица, наделенного второй подписью) обладал ответчик 1. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком 1 Обществу после прекращения своих полномочий документов, обосновывающих перечисление данных денежных средств, равно как и иных относящихся к деятельности Общества документов.

Как следует из судебных актов по делу №А56-25197/2011, в 2011 году ФИО1 заявляла к Обществу в лице директора ФИО4 требования о предоставлении документов Общества, которые остались без удовлетворения. Доказательства исполнения решения суда по указанному делу о предоставлении документов в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям п.8 Пленума удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения Обществу убытков действиями ответчика 1, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика 1 о реализации участником ФИО1 в декабре 2011 года долей в уставном капитале Общества в пользу ФИО4 подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данное утверждение ответчика 1 опровергается решением по делу А56-78093/2014, вступившим в законную силу.

Довод о законности финансовых операций по списанию денежных средств со счетов Общества, совершенных ФИО4 в 2011 и 2012 гг. также несостоятелен, поскольку к материалам дела приобщены решения судов по корпоративным спорам, которыми подтверждено отсутствие у ответчика 1 законных полномочий исполнительного органа Общества.

Между тем, истцом доказан и подтверждается самим ответчиком 1 в апелляционной жалобе факт перевода денежных средств ответчиком 1 в пользу организаций ООО «СпецСтройтранс», ООО «Магистраль», ООО «Стройиндустрия» денежных средств в размере 9 629 765, 89 руб.

Именно ответчик 1 в период совершения платежей действовал от имени Общества как генеральный директор и распорядитель расчетного счета Общества согласно банковским карточкам ОАО «Банк Открытие филиал «Петровский».

Ответчиком 1 в ходе судебного разбирательства в суде первой не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ущерба Обществу ответчиком 1, имевшим в период совершения финансово-хозяйственных операций, полномочия распорядителя расчетными счетами, действующего от имени Общества.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения истца к ответчику 1 с запросами о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность распоряжения денежными средствами Общества, в том числе непосредственно перед обращением с иском в суд.

На запросы истца и Общества ответчик 1 не реагировал, документации для проверки обоснованности списания, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предоставил.

Вместе с тем, денежные средства, списанные в пользу третьих лиц со счетов Общества, являются коммунальными платежами жильцов домов, управляемых Обществом. Списание денежных средств на организации ООО «Спецстройтранс», ООО «Магистраль», ООО «Стройиндустрия» привело к неоплатам Обществом денежных средств, причитающихся подрядным организациям и РСО в период 2011-2012 гг.

К началу корпоративного конфликта в Обществе (28.12.2010), спровоцированного незаконными действиями ответчика 1 по присвоению полномочий генерального директора Общества и внесению изменений в ЕГРЮЛ РФ от 14.01.2011, Общество не имело задолженности перед третьими лицами, в т.ч. перед РСО, не являлось ответчиком ни по одному судебному делу (с 2007 года), управляло 9 жилыми домами и 2 нежилыми зданиями.

Перевод объектов управления Общества на организацию ООО «УК «Уютный Дом» ИНН <***> (созданную ФИО4 единолично 12.01.2011, наименование в настоящее время ООО «А&Е «УК «Уютный Дом»), с одновременным снятием ответчиком 1 всех денежных средств со счетов Общества, привел к предбанкротному состоянию Общества.

В настоящее время деятельность Общества восстановлена, задолженность по налогам и сборам, а также исполнительным листам Общества оплачена.

08.05.2015 г. Общество получило лицензию на управление жилыми домами.

Задолженность, образовавшаяся за период деятельности ответчика 1, оплачена истцом денежными средствами, полученными в новом периоде работы (после восстановления полномочий ФИО1).

Денежные средства, списанные со счетов Общества за период с 25.01.2011 (дата замены банковской карточки с исключением из нее первой подписи ФИО1) до 30.06.2013 (дата восстановления первой подписи у ФИО1) не возмещены.

В результате финансовых операций у Общества образовался ущерб, который подлежит возмещению лицом, осуществившим незаконное списание денежных средств со счетов Общества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.06.2012 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участниковюридического лица;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Обязанность доказать обоснованность финансово-хозяйственных операций в ходе судебного разбирательства возложены на лицо, осуществившее данную финансовую операцию, то есть на ответчика 1.

Ссылка ответчика на оспаривание истцом сделок, реквизиты которых указаны в Выписках, также не может быть учтена по следующим основаниям:

Заявленное истцом требование о взыскании ущерба может быть рассмотрено без наличия решений о признании сделок недействительными

Кроме того, суды первой инстанции по искам о признании сделок недействительными, установили, что ООО «Магистраль», ООО «Строиндустрия» ликвидированы как юридические лица, в связи с отсутствием стороны сделки требование о признании сделки недействительной рассмотрено быть не может.

Дополнительные документы, которые ответчик 1 просит приобщить к делу, должны были быть предоставлены в первую инстанцию в установленном АПК РФ порядке, что позволило бы истцу произвести необходимые процессуальные действия с данными документами по доказыванию своей правовой позиции. Оригиналы данных документов не осматривались, а также не проверялся факт выполнения работ, указанных в документах.

Ответчик 1, предоставляя дополнительные доказательства, не пояснил, отсутствие возможности представления договоров в суд первой инстанции, при том, что именно ответчик 1 - ФИО4 их заключал.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, при невозможности представить документы в суд первой инстанции, был вправе заявить ходатайство об истребовании необходимых документов, которое суд обязан рассмотреть.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик 1 имел возможность направить как адвокатские запросы при представлении его интересов адвокатами, так и предпринять меры при получении от истца запросов в октябре 2014 года о представлении документов в обоснование платежей.

Апелляционный довод об отсутствии возможности представления в суде первой инстанции копий договоров и актов оказания услуг апелляционный суд оценивает критически с учетом пояснений истца, поступивших в суд 03.02.2015 в обоснование возражений на отзыв ФИО4, опровергающих доводы о нахождении документации у ФИО1, а также при непредставлении подателем апелляционной жалобы запросов и информации о получении сведений о нахождении на хранении у ООО «Прим Строй» документов ООО «Магистраль», запись о прекращении которого произведена 17.11.2014, непредставлении подателем апелляционной жалобы при проведении судом первой инстанции четырех судебных заседаний доказательств невозможности запроса документов от ООО «СпецСтройТранс».

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-72073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова