Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8032/2015 ) Федерального государственного казенного учреждения"Управление вневедомственной охраны Управления МВД России по МО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 по делу № А42-4149/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»" - Мурманское отделение № 8627

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления МВД России по МО»

3-е лицо: ФИО4

о взыскании 5 561892 рублей 62 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – Учреждение) 5 561892 рублей 62 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (Банк, заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор от 27.06.2013 № 043, в соответствии с которым исполнитель оказывает охранные услуги на объектах Банка (поименованных в «перечне объектов», приложение № 1 к договору), по централизованному наблюдению за состоянием комплекса технических средств охраны, реагировании мобильными группами на поступающие с объекта «тревожные» сообщения.

В силу пункта 2.1.3 договора при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации на объекте в период охраны, без дополнительной причины проверки по телефону причин срабатывания, обеспечить прибытие группы задержания в кратчайшее время для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости – для принятия мер к задержанию проникших на него лиц.

Как установлено постановлением от 31.12.2013 № 7-2820 старшего следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» М.Н. Балабушко о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени с 19 часов 00 минут 27.12.2013 до 08 часов 46 минут 30.12.2013 неустановленное лицо, находясь в помещении фойе здания, расположенного по адресу дом 1а по улице Мира поселка Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, путем повреждения банкомата NCR6632 похитило находящиеся в нем денежные средства в сумме 5099900 рублей 00 копеек, принадлежащие Банку.

Довод Учреждения об отсутствии банкомата в перечне объектов суд расценил как описку, допущенную в наименовании места нахождения объекта охраны («улица» – «площадь»).

Банк обратился в охранное учреждение с письменным заявлением 29.01.2014 № 8627.11/300 о выплате похищенных денежных средств в сумме 5099900 рублей 00 копеек и 452322 рублей 92 копеек остаточной стоимости поврежденного банкомата. Указанное заявление оставлено Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд счел преюдициальным факт бездействия работника охранного предприятия, ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, приведшее к непредотвращению преступления и причинение Банку значительного ущерба, установленного решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06.03.2014 по делу № 2-285б.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401). В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При отказе в удовлетворении жалобы апелляционный суд исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 27.06.2013 № 043 не является договором хранения, поскольку в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных признаков договора хранения, позволяющим отграничить его от других видов договора, является передача имущества во временное владение хранителя на хранение.

Охрана, как услуга, исключает владение вещью со стороны Учреждения, в его обязанности входит предупреждение внешних посягательств, что исключает применение к нему ответственности в объеме, предусмотренном статьями 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель лишь осуществляет предусмотренную договором деятельность, результат данной деятельности для данного вида договора безразличен (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При принятии объекта на охрану на основании договора от 27.06.2013 № 043 исполнитель не принял в фактическое владение имущество (объект), и несет ответственность только при наличии в совокупности вины и причинно-следственной связи между неосуществлением предусмотренной договором деятельности и причиненным вредом.

Виновное бездействие исполнителя подтверждено решением суда общей юрисдикции. Отсутствие причинно-следственной связи между хищением и бездействием также не доказано исполнителем.

Реализуя принцип состязательности судопроизводства, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно вынес решение исходя из недоказанности отсутствия причинно-следственной связи между хищением и бездействием исполнителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 по делу № А42-4149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова