Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные газовые технологии» (место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Предприятие) о признании незаконным отключения водоснабжения объекта Истца - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции после 00-00 16.07.2013, об обязании Предприятия восстановить водоснабжение данного объекта и не препятствовать перетоку воды через принадлежащие Предприятию объекты водоснабжения на компрессорную станцию.

Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2014, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А56-50847/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Общество не является собственником аварийного участка водопровода, компрессорная станция находится в безаварийном состоянии, в связи с чем на него не может быть возложено обязанности по ремонту аварийного участка водопровода. Податель жалобы указывает, что Истец является абонентом Предприятия, обязанного в силу положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивать надлежащее состояние эксплуатируемых энергетических сетей. С учетом изложенного Общество считает требование о восстановлении водоснабжения заявленным обосновано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 Обществу на праве собственности принадлежит автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 на компрессорной станции отключено холодное водоснабжение. По заявке Общества от 16.07.2013 водоснабжение Предприятием не восстановлено.

Посчитав действия Предприятия незаконными, Общество со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 209 и статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). В силу пункта 5 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно п. 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, в течение 1 суток после устранения обстоятельств, явившихся причиной временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, при условии внесения платы, предусмотренной пунктом 67 настоящих правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет лиц, которым ранее были направлены уведомления о временном прекращении или ограничении, о снятии такого прекращения или ограничения и возобновлении холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в ходе обследования Предприятием системы водоснабжения принадлежащей Обществу компрессорной станции было обнаружено вытекание на водопроводном вводе. По результатам обследования представителям Общества – ФИО4 и ФИО5 - Предприятие выдало предписание об устранении вытекания от 15.07.2013. По заявлению представителя истца ФИО6 23.07.2013 была создана комиссия для указания места вытекания и повторного вручения предписания. Комиссией был составлен акт обследования систем водоснабжения и выдано предписание от 23.07.2013. Поскольку Общество не выполнило данные предписания, 16.08.2013 состоялось выездное совещание с представителем Администрации Пушкинского района (представители Общества и прокуратуры Пушкинского района не явились) по вопросу прекращения подачи на Станцию питьевой воды. По результатам совещания составлен акт от 16.08.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что граждане ФИО4 и ФИО5, ФИО6 представителями Истца не являются, предписаний об устранении протечки Общество не получало, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательства принадлежности аварийного участка Предприятию Истцом не представлены, в связи с чем апелляционный суд не имеет оснований для возложения бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) на Предприятие.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из апелляционной жалобы также следует, что аварийный участок водопровода является бесхозяйным, либо принадлежит иным юридическим лицам, таким образом, действие или бездействие владельца водопроводной сети является причиной прекращения водоснабжения Истца.

Между тем с учетом предмета и оснований заявленного Обществом иска установление вопроса о принадлежности аварийного участка водопровода иным лицам выходит за рамки настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Обществом ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, предположительно являющихся собственниками спорного участка водопровода.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина