Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8059/2015 ) индивидуального предпринимателя Брынзан Зинаиды Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу № А42-7851/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок"

об изменении договора аренды нежилого помещения в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, адрес: Мурманская область, город Североморск) (далее – Предприниматель, ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.085002, адрес: <...>) (ОГРН <***>) (далее – ООО «Рынок», Общество, ответчик) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014, просила датировать основной договор с момента заключения предварительного договора, то есть с 21.02.2014, исключить пункты 4.5 и 4.6 договора. Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по подготовке необходимых документов и сдаче договора аренды на регистрацию в регистрирующий орган.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части исключения пунктов 4.5 и 4.6 договора; уточнив требования, просил изменить договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 в части срока его действия, а именно (буквально): с 21.02.2014 по 31.05.2015, в связи с чем у сторон возникает обязанность его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 принят отказ от иска в части требований, производство по делу в части требования об исключении пунктов 4.5 и 4.6 договора аренды от 01.07.2014, заключенного между Предпринимателем и Обществом, прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды является расторгнутым. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на последующее поведение арендодателя, свидетельствующее, по мнению истца, о продолжении арендных отношений на условиях договора аренды от 01.07.2014.

Протокольным определением от 13.05.2015 в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела удовлетворено ходатайство истца (вх. от 06.05.2015 №П2879/2015) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: подлинного экземпляра договора от 30.09.2014 о расторжении договора от 01.07.2014 б/н, подписанного с разногласиями 12.03.2015, протокола разногласий от 12.03.2015 к договору от 30.09.2014, подлинных экземпляров актов сверок взаимных расчетов по договору от 01.07.2014 б/н по состоянию на 30.09.2014 и 31.10.2014, акта от 30.09.2014 №369 за аренду за сентябрь на сумму 13 920 руб., запросов ответчику об истребовании экземпляра договора от 30.09.2014 истца и актов сверок взаимных расчетов, копии уведомления ценным письмом с описью вложения о направлении ответчику протокола разногласий к договору от 30.09.2014, квитанции об оплате, квитанции заказного уведомления с обратным уведомлением о вручении ответчику заявления о приобщении новых доказательств и уточнении правового обоснования апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.05.2015 судебное заседание было отложено в силу необходимости проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приобщения дополнительных доказательств, суд обязал Предпринимателя представить доказательства извещения ООО «Рынок» о наличии разногласий при оформлении договорных отношений с приложением ему экземпляра договора от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.07.2014 б/н с протоколом от 12.03.2014 разногласий к договору,

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание 10.06.2015 не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением от 10.06.2015 апелляционный суд приобщил в дело представленные истцом во исполнение определения суда от 13.05.2015 дополнительные доказательства, в том числе подлинники квитанций об оплате почтового отправления в виде ценного письма с описью вложения от 13.04.2015, распечатку с сайта ФГУП «Почта России» о доставке названного отправления, доказательства направления заявления о преимущественном праве на заключение нового договора аренды помещения на период с 01.06.2015 по 01.06.2016, копии материалов арбитражного дела №А42-3738/2015, письменную правовую позицию по делу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Также в дело приобщен отзыв ООО «Рынок» на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 4.5 данного договора, вследствие чего внесение изменений в него не представляется возможным.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) подписали предварительный договор аренды нежилого помещения (далее - предварительный договор) от 21.02.2014, предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор аренды предназначенного для осуществления торговой деятельности помещения, расположенного в здании крытого рынка по адресу: <...> (л.д. 32).

Пунктом 1.2 предварительного договора определено, что основной договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 1 месяца с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду.

Кроме того, при возникновении у арендодателя права на объект стороны в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора аренды заключают основной договор аренды в срок не позднее 01.05.2014, который согласно пункту 3.3 предварительного договора может быть продлен, но не более, чем на три месяца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2014 (л.д. 41) право собственности арендодателя на нежилое здание торгового центра «Авиатор», находящегося по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком 20.02.2014.

Как установлено судом первой инстанции, основной договор аренды от 01.07.2014 (далее – договор аренды) заключен сторонами в отношении нежилого помещения общей площадью 13,92 кв.м, находящегося на первом этаже в здании Крытого рынка по адресу: <...> (л.д. 36). Пунктом 4.1 договора аренды срок его действия установлен с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Порядок расторжения договора аренды регламентирован положениями раздела четвертого данного договора, в соответствии с пунктом 4.5 которого договор аренды может быть расторгнут по требованию любой из сторон без указания причин расторжения, при условии, что сторона, намеревающаяся отказаться от договора, письменно известит другую сторону не позднее чем за месяц до предстоящего расторжения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 08.08.2014 ответчик известил истца о расторжении договора аренды с 08.09.2014 (л.д. 43).

Вместе с тем истец 29.08.2014 также направил ответчику уведомление об изменении или расторжении договора в связи с существенным нарушением арендодателем его условий. В этом уведомлении истец просил внести изменения в договор аренды, датировать его с момента заключения предварительного договора - 21.02.2014; предусмотреть необходимость регистрации договора, возложив обязанность по подготовке необходимых документов и сдаче их в регистрационный орган на арендодателя; признать недействующими пункты 4.5 и 4.6 спорного договора. Предприниматель выразила намерение расторгнуть договор аренды в судебном порядке в случае не удовлетворения требований о внесении изменений.

Поскольку уведомление арендатора оставлено арендодателем без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об изменении договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (в редакции на момент разрешения спора).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, предусмотрели основания для досрочного расторжения договора аренды, отличные от установленных статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям приведенных статей, оговаривающих, в том числе право на указание в договоре аренды других оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (арендатора) согласно пункту 2 статьи 450 настоящего Кодекса (в действовавшей на тот момент редакции).

Так, пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию любой из сторон без указания причин расторжения при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за месяц до предстоящего расторжения.

Как было указано выше, уведомлением от 08.08.2014 ответчик в соответствии с порядком, установленным пунктом 4.5 договора аренды, известил арендатора о расторжении договора аренды с 08.09.2014.

Поскольку факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается и следует из возражений на данное уведомление, изложенных в уведомлении арендатора (л.д. 44), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды расторгнут на основании односторонней сделки (статьи 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущей соответствующие правовые последствия в виде прекращения действия договора с 08.09.2014, в связи с чем оснований для внесения в него изменений не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод арендатора об отзыве арендодателем уведомления от 08.08.2014, поскольку это обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами по делу, а волеизъявление и правовая позиция арендодателя указывают на отсутствие у него намерений на сохранение договорных отношений на условиях договора аренды.

Кроме того, сам по себе факт обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском об изменении договора аренды свидетельствует об отсутствии у него намерения на продление договорных отношений на условиях ранее заключенного договора аренды.

Исследовав представленные арендатором в апелляционную инстанцию доказательства, в том числе договор о расторжении договора аренды от 30.09.2014, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что данный документ, вне зависимости от его правовой оценки, не свидетельствует о том, что договор аренды являлся действующим на момент разрешения спора, что позволило бы рассмотреть вопрос о возможности внесения в него каких-либо изменений. При этом между сторонами имеется спор о содержании данного документа, что не позволило судить о согласованной воле сторон относительно его легитимности, возникновении из него правовых последствий в виде возобновления арендных отношений.

Предприниматель во исполнение определения апелляционного суда от 13.05.2015 представила доказательства направления в адрес ответчика протокола разногласий к договору о расторжении договора аренды от 30.09.2014, свидетельствующие, что данный протокол направлен арендодателю 13.04.2015, то есть после вынесения судом решения по настоящему делу, что не свидетельствует о подписании сторонами соглашения о расторжении договора аренды в установленном порядке в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, представленные истцом апелляционному суду доказательства на законность и обоснованность принятого в их отсутствие судебного акта не влияют.

Доводы арендатора о допущенных арендодателем нарушениях договора аренды правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, кроме того, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен отвечать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае исковые требования в том виде, как сформулированы в заявлении, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в отсутствие предусмотренных к тому статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, понуждение ответчика к изменению условий договора аренды противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 февраля 2015 года по делу № А42-7851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова