Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8065/2015 ) Вишневской Г.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу № А21-9794/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ФИО3

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

2. ФИО4 как конкурсному управляющему Индивидуальным предпринимателем ФИО5

о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236040, <...>; далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО4, оформленного письмом от 16.10.2014 № 04-18/07543.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 как конкурсный управляющий Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).

Решением от 17.02.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО4, оформленное письмом от 16.10.2014 № 04-18/07543, является неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу № А21-5299/2013 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - Предприниматель) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2014 по делу № А21-5299/2014 Предприниматель признан несостоятельный (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу № А21-5299/2013 требование ФИО3 к Предпринимателю в размере 483 884 рублей 46 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

22.09.2014 конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 16.10.2014 №04-18/07543 административный орган уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО4, оформленное письмом от 16.10.2014 № 04-18/07543, обжаловано ФИО3 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО4, оформленного письмом от 16.10.2014 № 04-18/07543, нарушения прав и законных интересов заявителя данным отказом не выявил. В связи с изложенным, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ФИО3 о том, что Управление в целях соблюдения части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, обязано вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку направленное в адрес заявителя уведомление от 16.10.2014 №04-18/07543 не содержит решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как усматривается из указанного письма, административный орган на основании полного и всестороннего исследования доводов жалобы ФИО3 от 22.09.2014 на действия конкурсного управляющего Предпринимателя, не усматривает каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что 23.09.2014 Управлением в адрес заявителя направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих доводы заявителя и содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Данные документы в административный орган ФИО3 не представлены.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, в случаях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (в редакции Федерального Закона № 202-ФЗ от 23.07.2013).

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО3 в установленный в запросе Управления от 23.09.2014 срок (до 08.10.2014) не были представлены запрошенные документы (указывающие на наличие события административного правонарушения), данное заявление рассмотрено административным органом как письменное обращение гражданина.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.23).

Порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), согласно статье 4 которого обращение гражданина, направленное в государственный орган заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина, признается просьбой гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В силу статьи 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

В соответствии со статьей 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, Управлением рассмотрено обращение заявителя от 22.09.2014 и 16.10.2014 в адрес ФИО3 в ответ на указанное обращение направлено письмо (исх. № 04-18/07543) с разъяснением по существу поставленных вопросов.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заявление ФИО3 не подпадает под пункты 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве (ФИО3 являлась конкурным кредитором Предпринимателя), являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, указанных в части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление не вправе было выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что конкурсный управляющий ФИО4 в нарушение требований части 4 статьи 20.3, статей 211, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключила из реестра требований кредиторов требования ФИО3, также полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Кроме того, жалоба кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего по исключению требования заявителя из реестра требований должника и недопущению ФИО3 к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 19.09.2014, рассмотрена арбитражным судом в рамках дела № А21-5299/2013. Определением от 05.11.2014 по делу дела № А21-5299/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015, ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств настоящего дела конкурсный управляющий правомерно исключила требование ФИО3 из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 произведен зачет долга, подтвержденного решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.10.2011 по делу № 2-2487/11 (с учетом кассационного определения от 25.01.2012), на котором основано требование заявителя. Решением от 09.06.2014 по делу № 2-4217/14 Ленинградский районный суд г. Калининграда признал постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 законным. Следовательно, требование ФИО3 было погашено в соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО2 не был вправе участвовать в собрании кредиторов, проведенном 19.09.2014, поскольку к этой дате требование ФИО3 было исключено из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО4, оформленного письмом от 16.10.2014 № 04-18/07543. Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением административного органа.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А21-9794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато