Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8071/2022 ) индивидуального предпринимателя Гурьянова Алексея Владимировича и индивидуального предпринимателя Гурьянова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-95369/2021, принятое по иску:

истцы: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: акционерное общество «Тандер» (адрес: Россия, 350002, Краснодарский край, Краснодар, им. Леваневского улица, дом 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) о внесении в договор аренды недвижимого имущества № СПбФ/58964/18 от 26.10.2018 следующих изменений:

- дополнить договор пунктом 2.1.1.1 и изложить его в следующей редакции:

«5.2.2.1. В случае недостижения согласия об увеличении части арендной платы, предусмотренной пунктом 5.2.2. настоящего Договора, спор подлежит передаче на рассмотрение суда»;

- внести изменения в пункт 7.12 договора и изложить его в следующей редакции:

«7.12. Арендатор несет ответственность за нарушение правил благоустройства, включая ответственность за состояние зеленых насаждений на прилегающей территории, а также за обеспечение уборки Объекта и прилегающей территории своими силами и средствами.

В случае нарушения обязательств, установленных настоящим пунктом и непредоставления мотивированного ответа на претензию Арендодателя о выявленных нарушениях, направленную в соответствии с пунктом 9.2 настоящего Договора, претензии Арендодателя считаются принятыми Арендатором, факты, изложенные в претензии, установленными и Арендодатель имеет право на взыскание с Арендатора штрафа в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей за каждое из выявленных, не устраненных в срок, указанный в претензии и (или) не опровергнутых Арендатором нарушений обязательств, указанных в настоящем пункте. При этом штраф, уплаченный Арендодателю, не освобождает Арендатора от возмещения Арендодателю понесенных убытков в случае наложения уполномоченным органом штрафа на Арендодателя вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Арендатором предусмотренных настоящим пунктом обязательств, а также возмещения убытков, связанных с устранением выявленных нарушений за Арендатора, в случае не устранения их в срок, указанный в претензии и (или) не опровергнутых в соответствии с пунктом 9.2 настоящего Договора».

Решением от 18.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, просят решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагают, что судом по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); существенное нарушение договора ответчиком выразилось в неоднократном неисполнении обязательств по договору, игнорировании подразумеваемой воли сторон при подписании договора, пренебрежении принципом равенства сторон; как указывают истцы, ответчик злоупотребил своим правом, оставляя без ответа предложения истцов об увеличении арендной платы, фактически заблокировал действие пункта 5.2.2 договора в согласованной редакции; предметом спора является закрепление материального права на возможность рассмотрения спора об изменении арендной платы в судебном порядке, если стороны не придут к соглашению касательно ее размера в досудебном порядке, ввиду уклонения ответчиком от переговоров касающихся ее увеличения; обращение в суд по каждому из фактов выявленных нарушений с учетом их частой периодичности при полном бездействии со стороны ответчика для истцов является обременительной, затратной и нерациональной мерой для поддержания стабильных договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств, кроме того, редакция пункта 9.2 договора не позволяет обратиться в суд за увеличением арендной платы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) 26.10.2018 заключен договор № СПбФ/58964/18 (далее – договор) аренды нежилого здания площадью 290,1 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022484:1361, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, сроком до 31.10.2028.

Арендодатели неоднократно предлагали арендатору заключить дополнительное соглашение об увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 5.2.2 договора.

Ответа на направленные предложения об увеличении постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендодатели не получили.

Арендатор принял на себя следующие обязательства: поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта (пункт 4.3.2 договора); производить за свой счет текущий ремонт объекта (пункт 4.3.6 договора); самостоятельно и за свой счет производить мероприятия (включая сбор, накопление, использование, обезвреживание, вывоз, размещение) по обращению с бытовыми отходами и мусором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11 договора); нести ответственность за нарушение правил благоустройства, включая ответственность за состояние зеленых насаждений на прилегающей территории, а также, за обеспечение уборки объекта и прилегающей территории своими силами и средствами (пункт 7.12 договора).

Истцами неоднократно направлялись претензии, связанные с нарушением ответчиком вышеуказанных пунктов договора.

26.08.2020 направлена претензия с требованием об уборке мусора на прилегающей территории, очистке от ржавчины и покраске внешней лестницы.

14.10.2020 направлена претензия с повторным требованием об уборке мусора, покраске лестницы, а также восстановлении поврежденного светильника на фасаде, восстановлении кирпичной кладки на фасаде, восстановлении стеклянного козырька в зоне погрузки товара.

14.05.2021 направлена претензия с требованием об уборке мусора, восстановлении разрушенного бетонного бордюра на прилегающий территории.

24.05.2021 направлена претензия с повторным требованием об уборке мусора, восстановлении разрушенного бетонного бордюра на прилегающей территории.

16.06.2021 направлен запрос о предоставлении информации касательно согласования технического и инженерного оборудования на объекте в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Вопреки доводам подателей жалобы, возможность понуждения ответчика к внесению предложенных истцами изменений, в том числе в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрена.

Наличие со стороны истцов претензий в адрес ответчика и неисполнение ответчиком требований таких претензий не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-95369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина