Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8094/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-70956/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» (далее – ООО «ОЛЛ-Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 646 098,14 руб. задолженности на основании договора от 04.03.2013 № 59.

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что договором определено, что пункт 3.3, в который внесено дополнение о вознаграждении за оказание услуг, сопутствующих заключению договоров страхования по портфелю «АВТО», определяет размер комиссионного вознаграждения агента за заключение договоров страхования ОСАГО и соответственно подпункты к пункту 3.3, а именно пункт 3.3.1, регулируют отношения сторон в части договоров ОСАГО. Кроме того, указывает, что с учетом содержания предмета договора (пункт 1.1), действия агента, предусмотренные договором по заключению договоров ОСАГО (пункт 1.1.1) и заключение договоров страхования по видам страхования, перечисленных в Приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.1.2), разделены в отдельные группы – пункты, как и размер комиссионного вознаграждения за заключение договоров страхования.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ОЛЛ-Страхование» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (принципал) и ООО «ОЛЛ-Страхование» (агент) заключен договор от 04.03.2013 № 59 на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с которым агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами (страхователи): договоры ОСАГО; договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2013.

Порядок взаиморасчетов по договору установлен в разделе III договора.

Согласно пункту 3.3 размер комиссионного вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента каждого договора ОСАГО в соответствии с подпунктом 1.1.1 договора составляет 10% от суммы страховой премии (взноса), полученной от страхователя по соответствующему договору страхования, заключенному в отчетном месяце в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора, размер комиссионного вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента договоров страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с подпунктом 1.1.2 настоящего договора, устанавливается в размере, указанном в Приложении 1 к настоящему договору или отчете агента. Подписанный сторонами отчет с измененным размером вознаграждения признается сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору об изменении размера вознаграждения в отчетном периоде.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.03.2013, которым стороны установили дополнительное вознаграждение по страхованию по всему портфелю «АВТО».

Ссылаясь на неполное внесение платежей с учетом дополнительного соглашения, наличия у ответчика долга в размере 646 098,14 руб., ООО «ОЛЛ-Страхование» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1001, 1005, 1006, 1011, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО «Росгосстрах» настаивает, что дополнительным соглашением с учетом основного договора установлено комиссионное вознаграждение агента только по полисам ОСАГО и в совокупности по ставке 30% (10% по договору и 20% по дополнительному соглашению).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 8 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать десять процентов от страховой премии.

При этом, страхование ОСАГО является обязательным видом страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Федерального закона доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Согласно доводам ответчика, им вопреки указным нормам комиссия по полисам ОСАГО назначена истцу по ставке 10+20=30%

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключая дополнительное соглашение от 04.03.2013 № 1 к договору, ответчик не мог не знать, о возложении каких обязательств идет речь в соглашении от 04.03.2013 № 1.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения договора, а также с учетом содержания и смысла договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны по обоюдному волеизъявлению согласовали спорные положения договора, по смыслу которых ответчик, помимо прочего, принял на себя обязательства по уплате дополнительного вознаграждения по страхованию по всему портфелю «АВТО».

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-70956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов