Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8123/2015 ) ООО "ОКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-40007/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к 1) ООО "ОКА", 2) ООО "РОДНИК"

3-и лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) индивидуальный предприниматель Андреева Евгения Александровна

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - ООО «ОКА») 90 019 руб. 22 коп. убытков.

Определением суда от 27.06.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (далее - ООО «РОДНИК»), о чем вынес определение от 01.08.2014 (л.д. 1 - 5).

Определением от 09.09.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

В дальнейшем суд определением от 25.11.2014 привлек ООО «РОДНИК» к участию в деле соответчиком.

Определением от 23.12.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Андреева Евгения Александровна (далее - предприниматель).

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ОКА» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 90 019 руб. 22 коп. убытков. В удовлетворении иска в отношении ООО «РОДНИК» отказано. С ООО «ОКА» в доход федерального бюджета взыскано 3601 руб. госпошлины.

ООО "ОКА" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильную квалификацию судом спорных правоотношений, просило решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу учреждение просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства апелляционный суд заменил Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОКА" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Центр, ООО «РОДНИК», предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодателем) и ООО «ОКА» (арендатором) был заключен договор от 13.05.2008 №06/ЗК-01371 аренды земельного участка площадью 213 кв.м для размещения торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., участок 5 (у дома 40).

В результате проведенной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории выявлено, что по состоянию на 02.03.2011 часть временного объекта павильона, установленного на участке, размещается за пределами границ отведенного землепользования, площадь земельного участка, занимаемого частью павильона за пределами границ участка, определена в размере 207 кв.м.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 10.05.2011 рег.№27697Г-11/1, составленной по состоянию на 26.04.2011 государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", площадь территории, используемой для размещения временного павильона за пределами границ участка, изменена и составляет 72 кв.м.

По результатам инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, проведенной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию 14.06.2011 (ведомость от 16.06.2011 рег.№27697Г-11/1:1), выявлено увеличение площади фактически используемого для размещения части павильона участка за пределами территории, отведенной по договору аренды, до 200 кв.м.

Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 06.08.2012 рег.№31866Г-12/1, составленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 26.07.2012, подтверждено использование участка за пределами отведенного землепользования на площади 52 кв.м для размещения части павильона.

Обстоятельства расположения части торгового павильона за пределами границ участка в период действия договора аренды ООО «ОКА» не оспаривались.

Пунктом 7.9 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011 №1 предусмотрено обязательство арендатора привести участок с расположенными на нем временными объектами в соответствие с утвержденными границами участка и согласно положениям постановления правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 №939.

Учреждение создано в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (постановление правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 №87). На основании делегированных полномочий учреждение уполномочено проводить мероприятия по освобождению объектов недвижимости, являющихся государственной собственностью, с целью защиты нарушенных прав Комитета.

В связи с неисполнением ООО «ОКА» предусмотренных пунктом 7.9 договора аренды обязательств в адрес учреждения поступило поручение Комитета от 01.11.2013 о проведении работ по освобождению земельного участка площадью 43 кв.м, прилегающего к участку, предоставленному по договору аренды.

Учреждение по поручению города Санкт-Петербурга в целях самозащиты нарушенного права собственности на земельный участок организовало на основании письменной заявки от 01.11.2013 проведение направленных на освобождение указанного земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества мероприятий. Во исполнение поручения учреждение (заказчик) заключило договор №0372200279613000021-0316897-01 с ООО «Импульс-Регион» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика транспортные услуги с использованием грузовой машины, крана-манипулятора, автокрана, шаланды, грузчиков, стропальщиков, погрузчика и вывозу строительного мусора.

Согласно справке о стоимости работ и затрат по демонтажу пристройки временного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Заводской пр., дом 40, затраты на выполнение данных работ по освобождению земельного участка за пределами участка от пристройки временного объекта, размещенного на участке, составили 90 019 руб. 22 коп. Работы, предусмотренные договором №0372200279613000021-0316897-01, исполнителем выполнены в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждено выпиской из лицевого счета учреждения за 05.12.2013 №0271002.

Данные расходы на выполнение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности учреждение предъявило к взысканию в качестве убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Центра по освобождению земельного участка и счел доказанным факт несения им заявленных к взысканию расходов по восстановлению нарушенного права государственной собственности, в связи с чем удовлетворил иск Центра в заявленном размере за счет ООО «ОКА». В иске к ООО «РОДНИК» отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Проанализировав обстоятельства спора, суд правомерно расценил оспариваемые действия Центра как совершенные в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке самозащиты гражданских прав. При этом с учетом длительности незаконного использования ООО «ОКА» земельного участка за пределами предоставленного в аренду земельного участка, подписанного сторонами дополнительного соглашения от 26.12.2011 №1, предусматривающего обязанность освободить земельный участок от имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность действий, совершенных уполномоченной собственником организацией, их соразмерность выявленному нарушению, полагая их при этом не выходящими за пределы необходимости пресечения нарушения.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении внедоговорного вреда истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом установлено наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, включая факт несения Центром заявленных к взысканию расходов в результате освобождения земельного участка от имущества общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А56-40007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова